臺灣士林地方法院民事裁定 102年度士簡字第460號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 張嘉蓉
被 告 顏永富
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主文
本件應再開言詞辯論。
本件原告請求第二項聲明關於對被告之借款債權部分移送臺灣臺
北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全
部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁
定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別
定有明文。又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其
受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於
債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體
法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗
辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第
793號判決參照）。
二、原告起訴主張被告積欠訴外人台新國際商業銀行股份有限公
司（下稱台新銀行）償勝金債務新臺幣185,916元及利息未
為清償，嗣台新銀行將其對被告之上開債權讓與原告，請求
被告清償上開債務等語（原告請求信用卡債權部分，業經裁
定移送臺灣澎湖地方法院）。惟依被告與台新銀行所簽訂之
代償金約定書第4條第5項約定，就該約定書涉訟時，合意
由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有上開約定書1份
在卷可佐，而原告既受讓上開契約上之權利，即須受原契約
合意管轄約定之拘束。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係
違誤，自有再開辯論之必要。
三、爰依職權將原告請求之上開部分移送於該管轄法院，依民事
訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國102年7月25日
士林簡易庭法官林昌義
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月25日
書記官羅以佳