裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年侵聲再字第13號刑事裁定
裁判日期：民國103年11月27日
裁判案由：妨害性自主
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定103年度侵聲再字第13號再審聲請人即受判決人 王天錫 選任辯護人 林石猛 律師
李衣婷 律師上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院101年度侵上訴字第52號中華民國101年7月11日、101年12月13日確定判決（原審案號：臺灣屏東地方法院100年度侵訴字第50號；起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署99年度偵字第3653號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略稱：㈠由告訴人A男「履歷表」（聲證1）、「外籍勞工健康檢查證明」（聲證2）及再審聲請人甲○○之「全民健康保險成人預防保健服務檢查單」（聲證3）可知再審聲請人之體型較A男並無明顯優勢，惟其氣力應遠弱於A男，原確定判決認聲請人於A男有所反抗之情況下，仍能以強暴方式對A男強制性交既遂，應有違誤。㈡依A男99年3月23日之警詢筆錄（聲證4），本案發生經過包括「壓制－反抗－再壓制－再反抗－再壓制」之反覆拉鋸過程，惟依A男之「受理疑似性侵害事件驗傷診斷書」（聲證5），A男身上卻查無任何傷痕，顯難證明A男之肛門曾遭異物強行侵入而有「性交」事，更與「強制」過程中身上會留有傷痕之經驗法則相悖。㈢參○○皮革股份有限公司工廠2樓、3樓之平面圖（聲證6），可見系爭位址空間開闊明亮，再參99年3月12日之外勞外出/返廠確認表（聲證7），足證當日仍有多名外勞在廠內，A男所述之犯罪流程及相關情節與客觀環境顯難相容。㈣由再審聲請人之妻陳○蓉歷年來蒐集之統聯、高鐵車票（聲證8），可加強再審聲請人於原審提出之99年3月12日同赴臺北之統聯車票（聲證9）證明力，足證再審聲請人當日確有不在場證明，無可能對A男強制性交。
㈤將再審聲請人於原審上證4所提出「屏東基督教醫院之檢驗報告」（聲證13）、A男99年3月23日警詢筆錄（聲證14）、仲介 林振興 及仲介公司之通譯人員徐○鳳於99年3月31日之警詢筆錄（聲證15、16）、A男（DXXXXXXXXX，應隱去其名）及B女（DXXXXXXX，應隱去其名）親筆簽名之證人詰文（聲證17）相互參照，可知本案重要證人A男、B女證言之憑信性甚低；再參B女於99年6月23日之訊問筆錄（聲證18）、A男向○○皮革股份有限公司民事求償60萬元之起訴狀（聲證19），更足證A男確實有為求換工作及訛詐金錢而誣告聲請人之動機（餘詳如附件所載）。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審等語。
二、按「有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審︰六、因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。又按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發現確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限；若判決前已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見之新證據，不得據為聲請再審之原因。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院28年上字第8號判例、93年度臺抗字第98號裁定要旨參照）。
三、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱再審聲請人）固提出上開聲請再審理由。惟查：
㈠就聲請再審理由一㈠、㈡部分，依再審聲請人所提告訴人A
男之「外籍勞工健康檢查證明」（聲證2）記載A男身高為
168公分、體重為53公斤，而再審聲請人之「全民健康保險成人預防保健服務檢查單」（聲證3）則明確記載再審聲請人身高為168公分、體重為71公斤，再審聲請人之體型明顯優於A男；且依再審聲請人所提「屏東基督教醫院之檢驗報告」（聲證13），再審聲請人於101年4月13日經檢驗其睪固酮數值固為2.58ng/ml，惟此檢驗距本件妨害性自主案發生時間99年2、3月間已逾2年，自非得執為再審聲請人於本件案發當時之身體狀況依據；又性侵害案件，被害人是否必定因掙扎致身體留下傷痕，端視性侵犯者之施暴強度、施力角度及被害人反抗、反應，本非必然，本件再審聲請人為
A男之僱主，A男則係經濟情況、外在支援均屬弱勢之外籍勞工，再審聲請人利用此一社經及體型上之優勢，對相對弱勢之A男為違反意願之性交行為，A男於反抗無效後致遭性侵得逞，未必即會留下傷痕。是此部分聲請再審理由，自無顯然足以動搖原有罪確定判決，而應為再審聲請人無罪判決之「顯然性」。
㈡就聲請再審理由一㈢、㈣部分，原確定判決已於理由欄貳實
體方面五、六載明「證人即被告之妻 陳靜蓉 並非每時每刻與被告同處，自亦無從時刻觀察見聞被告舉止行動，且衡諸常理，性侵害係隱密之犯行，若有之亦必隱密行之，而被告非至愚之人自當不致於他人，尤其是配偶在場之際為之」、「果係被告於99年3月12日至14日有去臺北之事實發生，則被告於99年3月29日第一次警詢，離99年3月12日至14日僅半月之時間，衡諸常情，對於該事件之記憶較為清晰，理應於警詢時予以提及；然卷查其警詢筆錄均未對上情隻字論及；若不然，嗣於偵查及原審時亦應將此有利於己之事實說明及提出，惟被告自案件發生迨至原審終結止，長達1年9月有餘時間，亦均未對99年3月12日至14日至臺北之情，提出相關事證予以辯解，遲至本院101年5月9日審理時始突然提出，已有違常情；再參之被告就99年3月12日至14日所為之供述，與其妻陳○蓉、其女王○舒、王○璇、女婿邱○嵐上開所為之供證，互核有瑕疵之處，自難採為被告有利之認定」等語。則原確定判決就再審聲請人為本件犯行係擇時地隱密為之，且再審聲請人所謂99年3月12日至14日至臺北一節，其妻陳○蓉、女王○舒、王○璇、女婿邱○嵐之供證互核有瑕疵之處，又陳○蓉所提之統聯、高鐵車票（聲證8）等亦無從為被告有利之認定等情，業已加以審酌、論述；是此部分聲請再審理由，自非為「法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見」之新證據。
㈢就聲請再審理由一㈤部分，原確定判決已於理由欄貳實體方
面二㈨載明「依A男之偵查及原審中證述；及參酌①依A男當時所處之職場情境，A男確實可能因凜於威勢，唯恐失去工作機會，及A男對於遭被告上開利用權勢猥褻、強制性交等情之時間、地點、經過、情節、方法、次數、手段等均供述綦詳；是被告倘無對A男為上開犯行，A男焉可能供述如此詳盡之理。②A男對於遭受上開性侵之事由，有告訴其姐即B女、證人黎氏○○之事，核與證人B女、黎氏○○供證之情大致相合，A男實無編撰誣陷之理。③A男將上開遭性侵之事告知其姐B女及證人黎氏○○時，情緒很不穩定，且係一邊哭一邊講，並有跳樓自殺之企圖，亦為證人B女、黎氏○○供證在卷，並據證人鄭○婷偵查中所供證：我看得出來A男受到了驚嚇了等語；是依常情判斷，倘A男無遭被告上開性侵之事，實無身心感到警嚇，情緒不穩定而有自殺之意念。是被告有於事實欄所示之時、地，對A男為本件上開利用權勢猥褻、強制性交性侵等犯行，尚屬可採」等語。則原確定判決就A男指訴再審聲請人性侵害是否可信一節，自已綜合相關證人及A男事後之情緒反應等加以審酌、論述而為認定；且A男對再審聲請人及○○皮革股份有限公司提起民事損害賠償，本係其訴訟權利之合法行使，再審聲請人執之為A男訛詐金錢或誣指之動機，已非有據；又A男（DXXXXXXXXX）、B女（DXXXXXXX）縱因姓氏不同，或可能非為親生姊弟，惟亦無從依此即推論B女之證述為偽；是此部分聲請再審理由，自屬對於原確定判決認事用法及證據取捨之爭執。
四、綜上所述，再審聲請人所提上開聲請再審理由之所謂「新證據」，為事實審判決前已經存在，並為法院、當事人所已知，法院並已為審酌、認定，自不具「嶄新性」；復亦無顯然足以動搖原有罪確定判決，而應為再審聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」；並屬對於原確定判決認事用法及證據取捨之爭執，自難認為符合刑事訴訟法第
420條第1項第6款聲請再審之正當事由，本件再審之聲請為無理由。
五、據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國103年11月27日
刑事第二庭審判長法官黃壽燕
法官黃建榮法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年11月27日
書記官林佳蓉