臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度桃小字第697號
原 告 出運汽車商行
法定代理人 蘇清華
被 告 湯健宏
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國一一０年
四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣伍佰陸拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條之23準用第
433條之3規定，依職權由一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國110年1月3日上午9時25分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）操控失
當衝出路肩，不慎碰撞停放私人土地上之原告所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（原車牌號碼000-0000，下稱系爭車
輛），系爭車輛因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）6
萬8,800元，系爭車輛碰撞後雖已維修，然價值減損2萬元
，又因本件車禍原告受有營業損失1萬元，合計損失9萬8,
800元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲
明：被告應給付原告9萬8,800元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取
必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕
車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告
於上開時地駕駛肇事車輛未謹慎行駛操控失當衝出路肩，碰
撞停放私人土地上之系爭車輛，致系爭車輛受損等情，有道
路交通事故當事人登記聯單、現場圖、調查報告表、行車執
照及照片等證據在卷可稽（見本院卷第26至29頁、第41頁）
，堪信為真實。從而，被告駕駛行為違反上開道路交通安全
規則確有過失，應就本件事故負全部過失責任，且其過失行
為與原告所受損害具有相當因果關係，被告應負系爭車輛損
害賠償之責。
㈡損害賠償金額：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1項、第3項定有明文。債權人所得請求回復原狀之必要費
用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，修理時以
新品換舊品時，應予折舊（最高法院108年度台上字第363
號民事判決參照）。又物被毀損時，被害人除得請求修補或
賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性
原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，
以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院
106年度台上字第2099號民事判決參照）。
⒉修車費用：
經查，被告應負系爭車輛毀損之損害賠償責任已見前述，依
上開規定，被告即應賠償系爭車輛修復之必要費用。另系爭
車輛因系爭事故毀損支出之維修工資為3萬2,000元、零件
費用3萬6,800元，合計6萬8,800元，有保彰汽車估價單
及照片附卷可參（見本院卷第7至9頁）。又依行政院所頒
固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車如非屬
運輸業用客車、貨車，耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額
，總和不得超過該資產成本原額之10分之9，而系爭車輛出
廠日為102年9月，有行車執照在卷可稽（見本院卷第41頁
），迄本件車禍發生時即110年1月3日，已逾5年耐用年
限，則零件扣除折舊後之修復費用為3,680元（計算式：3
萬6,800÷10＝3,680），至於原告主張系爭車輛是以舊料
更換，不應該扣除折舊云云（見本院卷第39頁），然上開估
價單係記載「零件換新」及金額，有上開估價單附卷可參（
見本院卷第9頁），上開零件費用自為更換新零件而非舊零
件之費用，原告上開主張自不可採。上開零件折舊後修復費
用，加計無須折舊之工資3萬2,000元，系爭車輛修復必要
費用為3萬5,680元（計算式：3,680+3萬2,000=3萬5,68
0）。
⒊折價損失：
經查，原告主張系爭車輛於事故發生前價值22萬8,000元，
修復後以18萬5,000元賣出，系爭車輛價值減損4萬3,000
元，惟僅請求2萬元等情，並提出車價網站資料及出運汽車
商行統一發票（見本院卷第12頁、第42頁），堪信為真實。
系爭車輛既因本件事故導致價值減損，依上開說明，原告自
得請求被告賠償2萬元，以填補系爭車輛交易性貶值之損失
而回復價值性原狀。
⒋營業損失：
原告主張本件車禍發生地點為其營業處，因本件車禍嚴重影
響原告車輛買賣及客戶看車等業務，而受有營業損失1萬元
等情（見本院卷第5頁），然原告未提出營業損失證明，自
難認原告因本件車禍而有營業損失。因此，原告請求賠償本
件車禍所致營業損失1萬元自無理由。
⒌基上，原告得請求被告賠償金額合計為5萬5,680元（計算
式：3萬5,680+2萬=5萬5,680）。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率，而應付利息之債務
，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民
法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明
文。經查，上開債務以支付金錢為標的，給付無確定期限，
亦無約定利率，則被告應自受催告時起，負遲延責任，給付
週年利率5％遲延利息，而起訴狀繕本於110年4月20日送
達被告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第18頁），依
上開說明，原告請求被告給付上開債務自起訴狀繕本送達之
翌日即110年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算
之法定遲延利息，自有理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付5萬5,680
元，及自110年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用
小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就
被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國110年11月24日
桃園簡易庭法官張明宏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月24日
書記官石曉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。