臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第774號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第774號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月25日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第774號聲明異議人即受刑人 吳林珊 上列聲明異議人因定應執行刑案件（本院110年度聲字第685號），對於臺灣臺南地方檢察署109年度執字第348號等執行指揮書，聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人就臺灣臺南地方檢察署①109年執字第348號、②108年執字第5060號、③109年執字第4867號執行指揮書等3案號之罪，聲明異議。上開①之案件，受刑人已繳清該案拘役50日折算之新臺幣5萬元罰金，卻未列入本院110年度聲字第685號定應執行刑案件中一併定刑扣除，即有違誤；又上開②、③請求易服社會勞動；另受刑人有5千元和解未果，請求退回或扣抵刑期等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號、95年度台抗字第486號刑事裁定參照）。又上開規定所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言。對於執行檢察官之指揮執行聲明異議者，應向所執行之裁判之諭知法院為之，而對於已判決確定之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，如所執行之裁判為定執行刑之裁定，應向諭知該裁判之法院聲明異議（最高法院108年度台抗字第324號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人主張其所犯臺灣臺南地方檢察署109年度執字第34
8號案件，受刑人已繳清該案拘役50日折算之5萬元罰金，卻未列入本院110年度聲字第685號定應執行刑案件中一併定刑，經本院向臺灣臺南地方檢察署函調上揭執行卷宗查核結果，聲明異議人因犯傷害、毀損2案，經臺灣臺南地方法院以108年度簡字第3134號分別判處拘役35日、30日，定應執行拘役50日確定，以臺灣臺南地方檢察署109年執丁字第348號執行指揮書據以執行一情，有該執行指揮書及送達證書可按，是本院顯非該案之「諭知該裁判之法院」，聲明異議人向本院提出本件聲明異議，於法有違。
㈡聲明異議人主張其就上開108年執字第5060號、109年執字第4
867號請求易服社會勞動云云，然查，聲明異議人對於109年執字第4867號並無聲請易服勞動，對於108年執字第5060號雖有聲請，然聲明異議人有重度視力障礙，業據其供承在卷（本院卷第59至62頁），顯見執行股稱其身體狀況不適合勞動服務，無法准許等情，誠屬有據，有本院公務電話查詢紀錄表可按（本院卷第51頁）。
㈢另聲明異議人稱有5千元和解金請求退還或扣抵刑期云云，然
經執行股遍查全卷，並無該5千元，亦不可能以此扣抵刑期，有本院公務電話查詢紀錄表可佐（本院卷第51頁），況此亦與檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法不當之情有違，難認有何執行指揮不當。
四、綜上所述，經審酌上情，認聲明異議人本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國110年8月25日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官翁世容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官顏惠華中華民國110年8月25日