裁判字號：臺灣新竹地方法院95年訴字第617號民事判決
裁判日期：民國95年12月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事判決95年度訴字第617號原告和隆興業股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民事庭，本院於民國95年12月12日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：緣原告主張被告丙○○及 林彥融 （林彥融原亦為本件被告之一，嗣原告已於言詞辯論終結前撤回對其之起訴）於民國（下同）95年3月19日凌晨3時40分許，因缺錢使用，前往本公司湖口工廠，共同持足以攻擊人身、危害生命、身體安全，在客觀上具有危險性可供凶器使用的電線剪一支，盜剪原告公司所連接於機器上之電纜線，為此造成原告公司電纜及線槽和設備損失，損失共計新台幣（下同）959,064元，爰依刑事訴訟法第四百八十七條之規定，請求被告負損害賠償責任，並聲明：（一）被告應給付原告959,064元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日（即95年5月5日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。（三）訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：系爭電纜線遭截斷並非被告所為，其與林彥融進入時，電纜線已遭截斷，並不知道是誰剪斷的，況部分連接工電總機的部分已經沒有線，只拉取後面一段別人剪好的線，等語置辯，並聲明：原告之訴駁回、訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。本件原告主張丙○○因缺錢使用而至原告和隆興業股份有限公司湖口工廠，持有客觀上具有危險性可供凶器使用的電線剪一支，盜剪原告公司所連接於機器上之電纜線，為此造成原告公司電纜及線槽和設備損失，惟被告則抗辯電纜線並非被告所剪斷等語置辯。經查，本件係原告於刑事訴訟程序中聲請附帶民事賠償訴訟，該刑事案件固經本院以95年度易字第166號刑事判決原告陳精菁華有竊盜犯行無訛，惟於犯罪事實認定：「‧‧‧，2人以踰越圍牆之方式進入該工廠內，欲盜剪該公司所有連接於機器上之300公尺常之電纜線（價值約新台幣45,000元），然發現該電纜線業已遭人剪斷，2人乃將電纜線拉出並得手後至於其等實力支配之下，適為和龍公司工務組組長乙○○發先上開工廠圍牆有遭侵入之嫌疑‧‧‧」。又於刑事程序中辯稱「（法官問：95年3月19日凌晨3點40分如何進入和龍公司？）因為圍牆不高，所以就爬過去。」、「（法官問：當時有帶電線剪1支進去？）是的，進去不需要剪開，因為別人已經剪好了，我們把電線拉下來丟在地上，發生聲響，可能這樣就被別人發現。」（參本院刑事庭95年度易字第166號95年6月20日簡式審判筆錄）」。另於本件訴訟言詞辯論期日，原告訴訟代理人稱「（法官問：有無其他證據方法可資證明電纜線是被告二人剪斷的？）當時我是有聽到聲音，發現有人進入，我看到他們的身影在動作，就報警會同進入，我沒有親眼看到他們在剪線，也沒有其他人看到。」（詳本院95年10月3日言詞辯論筆錄）另原告訴訟代理人又稱：「當初的狀況是我發現有聲響，上面有一個影子，我就跑
回去打電話叫人，當時我是看到那個影子在動作，我等警察來才一起進去，進去的時候，發現他們已經在躲藏，當時光線很暗，因為狀況也突然發生，我也無法去拍照或蒐證。」（詳本院95年12月12日言詞辯論筆錄）。又查被告及林彥融二人於前開95年度易字第166號刑事案件中，自警訊、偵查及審判程序均否認其等有剪電纜線之情事，此業經本院調閱該刑事案件全部卷證無訛。綜上各節，原告就其前開主張，尚未能提出積極證據以實其說，揆諸前開說明，其主張尚難憑採。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年12月26日
民事第一庭法官陳順珍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年12月26日
書記官周育瑜