臺灣南投地方法院95年度婚字第107號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院95年婚字第107號民事判決

裁判日期：民國95年10月27日

裁判案由：離婚

臺灣南投地方法院民事判決95年度婚字第107號原告乙○○被告甲○○
(大陸地區人民，
000上列當事人間請求離婚事件，本院於民國95年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、兩造主張及抗辯：
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）92年7月3日，於湖南省衡陽市公證結婚，惟自結婚至95年04月26日，被告均無履行同居義務，亦無與原告聯絡。原告常打電話至被告姑姑家，請求幫忙尋找，只知去外地而不知何處，且整年難得回家一次，均為被告主動與其家人連絡。兩造結婚已近三年，被告從未與原告履行同居義務，且被告並無不能同居之正當理由，為此訴請離婚。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院判斷：
一、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條、第52條第2項分別定有明文。本件被告為大陸地區人民，依上開說明，其有關離婚之原因，自應適用我國民法之相關規定。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第二項之抽象離婚事由，即以「有前項（即第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」為要件。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判決意旨參照）。再者，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。
二、原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、被告身分證、常住人口登記表、結婚證為證，並經證人即原告表兄 邱寶勇 到庭證述屬實。而被告雖有入境申請卻查無入境臺灣地區資料，亦有內政部警政署入出境管理局95年06月12日境信宋字第9510520250號函、大陸地區人民進入臺灣地區旅行證申請書影本各一件附卷可稽，堪信為真實。查兩造結婚後，被告從未入境臺灣與原告同居，迄今已三年餘，衡其情節，應認兩造已無相互扶持共同建立和諧家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生活經驗，難期有復合之望，足認已有重大事由，難以維持兩造婚姻關係，是揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國95年10月27日
家事法庭法官黃綵君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年10月27日
書記官蔡瑞哲