臺灣桃園地方法院111年度聲字第1540號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第1540號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第1540號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳昱豪上上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第1021號），本院裁定如下：
主文陳昱豪所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳昱豪因犯妨害自由案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按犯最重本刑為
5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項亦分有明定。又依刑法第53條規定而應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再按法律上屬於自由裁量之事項，須受其外部性界限及內部性界限之拘束，而非概無法律性之拘束。法院依據法律具體規定，應在其範圍內為適當裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量所適用法律之目的，及受法律秩序之理念所指導者，此即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，乃屬當然（最高法院99年度台非字第
6號判決參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，分別經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之罪刑，並確定在案，又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪刑，前經本院以111年度聲字第608號裁定應執行有期徒刑6月確定等情，此有相關判決書正本、判決書查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。然依前揭說明，前定之執行刑於茲定應執行刑後應當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限外，即不得重於附表編號1至編號3所示罪刑之總和外，亦應受內部界限之拘束。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪，本院並為上開案件犯罪事實之最後判決法院，檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。爰就受刑人所犯如附表所示之各罪，合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至已執行完畢之部分，自應由檢察官於執行時扣除之，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國111年5月31日
刑事第二庭法官陳炫谷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳韋伃中華民國111年6月2日