臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第6696號
原 告 林宇荊 即大林電子企業行
訴訟代理人 甲○○
被 告 頂天麗地大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國96年9月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆萬零伍佰元，及自民國九十六年七月十
四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年1月間，以新台幣（下同）40,5
00元之價格，向原告購買數位錄放影機、彩色攝影機等設備
，原告已於同年月4、5日間將設備交付予被告收受，並發
函催告被告給付買賣價金，惟被告拒不給付，爰依兩造間買
賣契約之法律關係提起本訴等情，並聲明求為判決：如主文
所示。
二、被告則以：被告已將買賣價金交付訴外人 馮裕峰 ，委由其轉
交原告，被告已清償上開價金，原告自不得再請求被告給付
等語置辯。並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於96年1月間，以40,500元之價格向原告購買
數位錄放影機、彩色攝影機等設備，原告已於同年月4、5
日間將設備交付予被告收受之事實，業據提出明細單、律師
函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件被告抗辯業已清償買賣價金
，惟為原告所否認，則被告自應就此有利於己之事實，負舉
證之責，惟被告迄至言詞辯論終結時止，始終無法提出證據
以實其說，則被告之抗辯是否可信，已非無疑；況且馮裕峰
之身分為被告管委員之副主委，並非原告之職員或履行輔助
人，縱被告確有將價金交予馮裕峰，因馮裕峰非債權人或有
受領權人，尚不得執此逕認已依債務本旨為清償，是以被告
前揭所辯不足採信。
五、綜上所述，原告主張被告尚未清償買賣價金乙情，應堪採信
，從而，其依據兩造間買賣契約之法律關係，請求被告給付
40,500元，及自支付命令狀繕本送達翌日即96年7月14日起
至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用確定為1,000元，應由敗訴之被告負擔。又本件係
訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，本院為被
告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
高雄簡易庭法官莊珮君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官吳書逸
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日