臺中高等行政法院97年度訴字第386號裁定

裁判字號：臺中高等行政法院97年訴字第386號裁定

裁判日期：民國98年03月10日

裁判案由：收回被徵收土地

臺中高等行政法院裁定
97年度訴字第386號上訴人即原告甲○○被上訴人即被告內政部代表人乙○○上列當事人間因收回被徵收土地事件，上訴人對於中華民國98年1月22日本院97年度訴字第386號判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
上訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，依行政訴訟法第241條之規定，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間內為之。次按「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」、「訴訟代理人就其受委任之事件，有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。」行政訴訟法第89條第1項、第51條第1項分別定有明文。準此可知，當事人委任之訴訟代理人，受有特別委任得以提起上訴者，雖當事人不在行政法院所在地住居，計算其上訴法定期間，毋庸扣除在途期間（最高法院28年上字第1529號判例參照）。
二、本件原告於本院審理中委任律師 邢建緯 為訴訟代理人，其委任狀並載明有特別代理權，有該委任狀附卷可稽（本院卷第34頁）。次查本院於民國（下同）98年1月22日宣判之97年度訴字第386號判決，係於98年2月2日送達予上訴人之上開訴訟代理人，由其受僱人 徐明珠 律師收受送達，亦有卷附送達證書可按（本院卷第54頁），上訴期間自判決送達之次日即98年2月3日起算，查上訴人之訴訟代理人律師邢建緯住居於台中市，無庸扣除在途期間，算至98年2月23日（星期一）即已屆滿，乃上訴人延至98年2月25日始提出上訴狀，有本院在上訴狀上所蓋收文戳可按，顯已逾上開不變期間，其上訴即屬不合法，應予駁回。
三、依行政訴訟法第246條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年3月10日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法官王茂修
法官莊金昌法官林金本以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）中華民國98年3月10日
書記官丁俊賢