臺灣苗栗地方法院110年度建字第1號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年建字第1號民事判決

裁判日期：民國110年04月20日

裁判案由：給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事判決110年度建字第1號原告信昌金屬建材有限公司法定代理人 蔡錦清 訴訟代理人 陳恩民 律師
魏翠亭 律師 余嘉勳 律師被告榮易營造有限公司法定代理人 楊易達 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）120萬6,071元，及自110年3月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、訴訟費用1萬2,979元由被告負擔。
三、本判決於原告以40萬2,024元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於108年間簽訂工程承攬契約書3份（下稱系爭承攬契約書），約定由原告承攬被告下列工程：
⒈臺中市大甲區松柏漁港鋁包板工程（下稱系爭漁港工程），
原雙方約定施作之工程項目之工程款項為181萬5,776元，嗣經被告追加工程項目，乃增加工程款項95萬7,427元，故而系爭漁港工程之工程款項總計為277萬3,203元（含5%營業稅）。
⒉新竹縣竹東鎮上館國小（下稱上館國小）鋁包板、欄杆、鋁
格柵及鐵件雜項工程（下稱系爭國小工程），原雙方約定施作之工程項目之工程款項分別為378萬2,688元、137萬5,
500元，合計為515萬8,188元，經被告追加工程項目後，最終結算之工程總價為656萬923元（含5%營業稅）。
⒊系爭漁港工程及系爭國小工程（下稱合稱系爭工程）均已完
竣，且經被告驗收完畢。系爭國小工程有上館國小工程竣工報告表、工程竣工查驗紀錄可證，足見原告確有按照系爭承攬契約書施工完成。
㈡詎料，被告未依約給付原告工程款項，被告就系爭漁港工程
仍積欠工程款項30萬9,102元，而系爭國小工程亦積欠89萬6,969元，共計120萬6,071元尚未給付，經原告多次寄發存證信函催告，被告均置之不理，為此，爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述。
四、本院之判斷㈠稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項及第505條第1項分別定有明文。經查，原告主張其承攬系爭工程，而被告仍有120萬6,071元之工程款項尚未給付之事實，業據其提出與所述相符之系爭承攬契約書、結算總表、系爭國小工程工程竣工報告表、工程竣工查驗紀錄暨複驗簽到表等為證（見卷第17至45頁）。而被告受合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告既已依約完成系爭工程，揆諸前揭規定，被告自應於工作完成時給付報酬，是原告請求被告給付尚欠之工程款項，即有理由，應予准許。
㈡給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告之前揭承攬報酬給付請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而起訴狀繕本係於110年3月15日分別寄存送達於被告登記址及法定代理人住所地之警察機關（見卷第83、85頁），依民事訴訟法第138條第2項規定應自110年3月25日起發生送達效力，從而，原告併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即110年3月26日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，自屬有據。
五、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付如主文第
1項所示，為有理由，應予准許，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用為裁判費1萬2,979元。
中華民國110年4月20日
民事第二庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官劉家蕙中華民國110年4月20日