裁判字號：臺灣苗栗地方法院110年易字第102號刑事判決
裁判日期：民國110年04月20日
裁判案由：加重竊盜等
臺灣苗栗地方法院刑事判決110年度易字第102號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林俊傑
劉鳳德上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6941號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文㈠林俊傑犯如附表編號1至4主文欄所示之各罪，各處如附表編
號1至4主文欄所示之刑及沒收。附表編號1、3至4得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
㈡劉鳳德犯如附表編號2至4主文欄所示之各罪，均累犯，各處
如附表編號2至4主文欄所示之刑及沒收。附表編號3至4得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈠犯罪事實一第2列「109年10月份某日（於109年10月22日
22時49分後某時）」應更正為「於109年10月22日22時49分後至同年月25日19時42分許間某時」、第6列「意圖為自己不法之所有」應更正為「共同意圖為自己不法之所有」、第10列「西湖鄉水甲埔9之2號之中保車管股份有限公司」應補充為「西湖鄉高埔村4鄰水甲埔9之2號之中保車管股份有限公司（下稱中保公司）苗栗廠」、第13列「電纜線」均補充為「電纜線（PVC風雨線【60m/㎡】）」、第17列「原始」應刪除、第23列「址設苗栗縣西湖鄉水甲埔9之2號之中保車管股份有限公司-苗栗廠」應更正為「中保公司苗栗廠」。
㈡證據部分增列：被告林俊傑、劉鳳德於本院訊問、準備程序
及審理中之自白、自願受搜索同意書、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、中興保全客戶使用紀錄表設定解除表、路口影像監控系統查詢資料、GOOGLE犯後逃逸路線圖。
㈢被告劉鳳德前因⑴竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以99年度
簡字第692號判決，判處有期徒刑6月確定；⑵強盜案件，經本院以100年度訴字第240號判決，判處有期徒刑5年6月，上訴後經臺灣高等法院臺中分院以100年度上訴字第1877號判決，上訴駁回確定；⑶竊盜案件，經本院以101年度易字第245號判決，判處有期徒刑8月、7月，應執行有期徒刑1年1月確定。上開⑴、⑵案件，嗣經本院以101年度聲字第806號裁定，定應執行有期徒刑5年10月確定（下稱甲案），甲案與第⑶案接續執行結果，於民國106年1月11日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，嗣於107年7月16日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告 劉德鳳 於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。至司法院釋字第
775號解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），本案依被告劉鳳德累犯及犯罪情節，並無上開情事，自無從依上開解釋意旨裁量不予加重最低本刑，併此敘明。㈣被告林俊傑、劉鳳德就附表編號4所為，已著手於竊盜行為
之實施，惟並未竊得財物，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告劉鳳德並與累犯部分，依刑法第71條第1項規定，先加後減之。
二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，應予非難，兼衡被告林俊傑自述為國小肄業之智識程度，在家中工作載釣客出海、抓蛤蜊之經濟狀況及離婚、子女已成年、父親身體健康狀況不好、母親上個月摔斷腿之生活狀況（本院卷第64、
129至130頁）；被告劉鳳德自述為高中肄業之智識程度，從事養蛤蜊、收入約新臺幣（下同）15萬元至20、30萬元之經濟狀況及已婚、育有1名1歲5個月幼兒、父親需洗腎之生活狀況（本院卷第129至130頁），並犯罪後均坦承犯行之態度及犯罪分工等一切情狀，就被告林俊傑部分，量處如附表編號1至4主文欄所示之刑，並就附表編號1、3至4得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準；就被告劉鳳德部分，量處如附表編號2至
4主文欄所示之刑，並就附表編號3至4得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
再審酌被告2人犯罪態樣、時間間隔等因素，就被告林俊傑附表編號1、3至4得易科罰金部分及被告劉鳳德附表編號
3、4得易科罰金部分，均依刑法第51條第5款規定，分別定其應執行之刑如主文第1、2項所示，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。
㈡附表編號2被告2人所共同竊得之PVC風雨線（60m/㎡）48
公尺，業由被告林俊傑以4000多元變賣後由被告2人平分，各分得2000多元，業據被告2人於本院審理時供述明確（本院卷第128頁），因查無其他證據資料足以證明被告2人因本案犯行所得金錢之實際數額，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，自應從最有利於被告之認定，認其等犯罪所得各為2000元，因未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢附表編號1、3部分失竊之物，已發還被害人 劉世偉 、蘇燊
德，有被害人 蘇燊德 、劉世偉之警詢筆錄（偵卷第108至10
9、112頁）及苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單在卷可查（偵卷第165、167、169、171頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至附表編號3部分所竊得尚未發還之車牌號碼0000-00號自用小貨車之車牌0面，雖屬被告2人犯罪所得，審酌此部分之犯罪所得價值低微，不具刑法上之重要性，又未扣案，若予宣告沒收或追徵，恐生日後執行之不必要之勞費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。
㈣附表編號2部分，被告2人行竊時所使用之油壓剪1支、編
號3部分，被告2人竊取自用小貨車所使用之自備鑰匙均為被告林俊傑所有，然已丟棄或不知去向，業據被告林俊傑於本院審理時供述明確（本院卷第128至129頁）、附表編號
4部分，被告2人行竊時所使用之大把剪刀1支，為被告劉鳳德所有，為警追捕時其丟在山上，業據被告劉鳳德於本院審理時供述明確（本院卷第129頁），及附表編號2部分，被告2人行竊使用之螺絲起子1支，該等物既未經扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸該物價值不高，且取得甚為容易，替代性高，對該物宣告沒收實無從達成遏止或預防犯罪之目的，應認欠缺刑法上之重要性，而無予以沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第
1、2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，提起上訴。
本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官楊景琇到庭執行職務。
中華民國110年4月20日
刑事第四庭法官紀雅惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國110年4月20日
書記官陳信全附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬────────┬────────────────┐│編號│告訴人或被│犯罪事實│主文欄│││害人│││├──┼─────┼────────┼────────────────┤│1│劉世偉│如附件起訴書犯罪│林俊傑犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，│││（未提告）│事實一所示│如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹│││││日。│├──┼─────┼────────┼────────────────┤│2│台灣電力公│如附件起訴書犯罪│林俊傑共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有│││司│事實二㈠所示│期徒刑捌月。│││││林俊傑未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟│││││元沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││宜執行沒收時，追徵其價額。│││││劉鳳德共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯│││││，處有期徒刑玖月。│││││劉鳳德未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟│││││元沒收，於全部或一部不能沒收或不│││││宜執行沒收時，追徵其價額。│├──┼─────┼────────┼────────────────┤│3│蘇燊德│如附件起訴書犯罪│林俊傑共同犯竊盜罪，處有期徒刑參│││（未提告）│事實二㈡所示│月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折│││││算壹日。│││││劉鳳德共同犯竊盜罪，累犯，處有期│││││徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹│││││仟元折算壹日。│├──┼─────┼────────┼────────────────┤│4│中保車管股│如附件起訴書犯罪│林俊傑共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，│││份有限公司│事實二㈢所示│處有期徒刑參月，如易科罰金，以新│││苗栗廠││臺幣壹仟元折算壹日。│││（未提告）││劉鳳德共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，│││││累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金│││││，以新臺幣壹仟元折算壹日。│└──┴─────┴────────┴────────────────┘