裁判字號：臺灣高等法院104年聲字第1439號刑事裁定
裁判日期：民國104年05月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院刑事裁定104年度聲字第1439號聲請人即被告 鄭全成 選任辯護人 王淑琍 律師
陳俊隆 律師上列聲請人因殺人案件（本院104年度上訴字第637號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠羈押被告之目的在保全刑事追訴、審判、執行程序，在此目的之內，始能限縮無罪推定原則，運用羈押也才能合乎比例原則。又被告羈押後，倘態度良好、配合調查，亦無湮滅罪證之情事，基於「人性尊嚴不可侵犯」之理念，若繼續羈押被告做為預支性嫌疑之刑罰，實對被告有無可比擬之殺傷力。羈押乃拘束被告身體自由，並將之收押於一定處所，係干預身體自由最大之強制處分，自應斟酌比例原則、平等原則，方得為之。㈡大法官會議第665號解釋理由書已闡釋重罪不能當作羈押之唯一理由，尚須斟酌有無滅證、逃亡之原因，否則即違反憲法第23條之比例原則。如僅以刑事訴訟法第101條第1項第3款做為許可羈押之唯一要件，而不論是否嫌疑重大，亦不考量有無逃亡或滅證之虞，即有抵觸無罪推定原則、武器平等原則、及過度限制被告防禦權而違反比例原則。㈢本案證據均已於一審調查完畢，已傳喚所有證人到案具結作證，被告實無再有勾串證人之可能。證人 劉文德 、 宋書豪 、 羅章成 與被告供述完全一致，宋書豪持刀殺被害人係其個人突如其來之行為，被告事前並不知情，且宋書豪及其他證人均未曾指述受被告任何指示而下手，而被告亦未持刀，故就被害人死亡之結果，被告並無行為分擔，自不負共同正犯之責。㈣被告當年是前往大陸經商，而非故意逃亡；有鑑於羈押之最後手段性原則，被告非不得以具保及限制出境、及定時前往警局報到之替代性手段代替羈押，且無其他證據證明被告有任何逃亡之動機，為此請准予交保，以保障人權云云。
二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第
120號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告鄭全成前經本院訊問後，認為涉犯刑法第271
條第1項殺人罪，所犯經原審判處有期徒刑11年，犯罪嫌疑重大，又所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國104年3月11日起執行羈押，此有本院104年度上訴字第637號案件之刑事報到單、訊問筆錄、押票等附卷可稽。至被告聲請狀主張並無任何勾串證人之危險乙節，因本院並未引此而為被告羈押之原因，被告此部分所指，容有誤會。
㈡查被告所為本件殺人犯行，經原審判處有期徒刑11年，足認
被告犯罪嫌疑確屬重大。被告雖主張：其就本件被害人死亡之結果，並無行為分擔，自不負共同正犯之責云云。惟按法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。而被告之犯罪嫌疑是否重大，有無羈押之必要，俱屬事實問題，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，容有依法認定裁量之職權。質言之，羈押被告之審查，既非終局確認被告是否犯罪，法定羈押原因備否之認定，又無須經嚴格之證明，以自由之證明即達於釋明之程度為已足，且就有無羈押之必要，法院有裁量之職權。故法院依檢察官提出之證據，倘認已足釋明被告犯罪嫌疑重大，具有法定羈押原因，而其關於羈押必要性之裁量，亦合於保全被告之本旨，且與通常經驗定則或論理法則無何扞格，即不得任意指摘其為違法。是被告前開實體上關於本案有無犯罪之主張，核與羈押要件之審查無涉，此部分聲請理由，核無可採。㈢再查，被告係於83年8月16日，經原審法院以83年士院刑愛
緝字第507號發布通緝在案，至103年7月28日始為警緝獲到案，有通緝書及原審法院103年7月31日103年士院刑愛銷字第279號撤銷通緝書各1紙在卷可憑，是被告顯有逃亡之事實。另被告所犯刑法第271條第1項之殺人罪，法定刑度為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑11年之重刑，復經檢察官以量刑太輕為由提起上訴，倘免除羈押，則將來案件若經判決有罪確定，依一般人畏懼重罪執行之心理，被告為免刑罰之執行仍恐有逃亡之虞，是以前項羈押原因，均依然存在。
㈣本院審酌全案卷證、被告所涉殺人犯行對社會治安之危害程
度甚鉅，國家社會公益及被告基本權利各情，並就目的與手段依比例原則為權衡，仍認若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故原羈押處分認被告有羈押之原因及必要，經核尚無違反經驗法則、論理法則及比例原則之情形。是被告以聲請意旨所示各節主張其無逃亡及勾串證人之虞云云，聲請具保停止羈押，並無理由。
㈤此外，復查無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保聲請，
或其他法定應停止羈押事由。從而，被告羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅，其聲請具保停止羈押，礙難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國104年5月20日
刑事第五庭審判長法官王敏慧
法官林柏泓法官黃潔茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官嚴昌榮中華民國104年5月20日