臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度湖簡字第572號
原告 馮冠球
被告 鄭百辰
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國11
2年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬6,016元，及自民國112年4月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬6,016元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依同條項規定，引用其起訴狀及本件民國112年6月29日言詞辯論筆錄。被告則經合法通知
，無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依法由原告一造辯論而為判決。
二、本院之判斷
㈠被告過失肇事侵權行為之認定：
⒈經查，原告主張被告於111年12月17日，駕駛車輛ZI-2416號自小客車，在新北市○○區○○路000號前，倒車時不慎碰撞停放在後方、原告所有之TDA-9913號營業自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損等情，業據提出起訴狀所附之文件資料為證，且有新北市政府警察局汐止分局函送之道路交通事故調查卷宗可佐，而被告經合法通知未到場辯論，亦未提出書狀附具答辯理由以供審酌，原告此部分主張，自堪
信為真正。
⒉是原告依民法侵權行為規定，請求被告就本件車禍所造成之損害負賠償責任，即屬有據。
㈡原告得請求賠償金額之認定：
⒈必要修繕費損害部分：
原告主張系爭車輛修繕費新臺幣（下同）5萬833元，業據提出修車估價單（系爭估價單）為憑。惟按，損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊。查
，系爭車輛為96年1月出廠，本院參酌固定資產耐用年數表
、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，認為上述修繕費用，其中更換零件計1萬9,526元部分，應扣除合理折舊1萬5,621元，是系爭車輛必要修繕費之損害額應為3萬5,212元（計算式：50,833－15,621＝35,212
）。
⒉營業損失部分：
原告另請求被告賠償自111年12月18日起至112年6月29日止
，共計194日，按新北市計程車商業同業公會營業損失每日約1,486元標準計算之營業損失28萬8,284元（計算式：1,48
6元×194日＝288,284元）。經核，系爭車輛為營業小客車，實際必要之修繕期間無法用以營業，當得請求營業損失。而原告自陳系爭車輛尚未修繕，參酌系爭估價單上，維修廠商人員所為「大約維修2週」之註記，應認必要修繕期間為14日，是原告得請求營業損失之損害額應以2萬804元定之（計算式：1,486元×必要修繕期間14日＝20,804元）。至於超過14日部分，無從認定與本件車禍具有法律上之相當因果關係
，即不得請求被告負賠償責任。
⒊綜上所述，原告得請求被告賠償之損害額，共計為5萬6,016元（計算式：35,212+20,804=56,016）。超過此金額之請求
，即難准許。
⒋關於利息請求部分，按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第20
3條分別定有明文。本件之損害賠償債務，應屬給付無確定期限者，原告又未舉證證明前曾對被告為合法之催告，自應以本件起訴狀繕本送達始生催告之效力，而得就上述經准許之損害額部分，併請求自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年4月4日）起算之法定遲延利息。超過部分之利息請求，即非有據，無從准許。
三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第一項，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
書記官朱鈴玉