裁判字號：臺灣桃園地方法院106年壢簡字第343號刑事判決
裁判日期：民國107年06月28日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決106年度壢簡字第343號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余家嫺上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵字第10152號），本院判決如下：
主文 余家嫻 行使偽造私文書，足以生損害於他人，共貳罪，均處有期徒刑叁月，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
偽造如附表二至四所示之署押均沒收。
事實及理由
一、被告余家嫺與 張馨文 、 彭希茹 為朋友關係。於民國104年1、2月間，被告余家嫻分別向張馨文、彭希茹表示需借用其等之證件，並以其等之名義申辦行動電話門號，於辦畢3個月後便會將門號退租，張馨文及彭希茹因而應允，並將其等之身分證及健保卡等證件交付予被告余家嫺，被告余家嫺於取得張馨文及彭希茹之上開證件後，即自行影印而留存備份。於同年9、10月間，被告余家嫻在位於桃園市○鎮區○○街○○○號之東東通訊股份有限公司（下稱東東通訊行）擔任臨時門市人員，明知張馨文及彭希茹僅於同年1、2月間同意以其等之名義申辦行動電話門號，而未同意被告余家嫻可再另行以其等之名義申辦行動電話門號，且東東通訊行之負責人 張德能 也未同意可代為在行動通信業務服務申請書等文件上簽立其姓名，復未同意可自行蓋用東東通訊行之店章，竟基於行使偽造私文書之犯意，先後為下列行為：
㈠被告余家嫻向張馨文訛稱為將先前代為申辦之行動電話門號
解約，需再次借用證件，張馨文即再將身份證、健保卡及印章交予被告余家嫻，被告余家嫻於取得張馨文之上開證件及印章後，於同年9月30日，在如附表一所示之中華電信股份有限公司（下稱中華電信）行動寬頻業務（租用/異動）申請書等文件上盜蓋張馨文之印章，虛偽表示張馨文欲向中華電信新申辦行動電話門號，而由其擔任代理人，連同張馨文之上開證件，向位於桃園市○○區○○路○○○號之中華電信中壢服務中心服務人員行使之，申辦門號0000000000、0000000000及0000000000號行動電話。被告余家嫻於使用張馨文之名義向中華電信申辦上開3門號行動電話後，再承前開犯意，於同日在東東通訊行內，在如附表二所示之文書上偽造張馨文及張德能之簽名，虛偽表示張馨文欲將門號00000000
00、0000000000號行動電話自中華電信辦理攜碼移轉至遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信），並虛偽表示由張德能擔任代理人，連同張馨文之上開證件以及以不詳方式取得之張德能身份證、健保卡，而向遠傳電信汐止大同加盟服務中心服務人員行使之，將門號0000000000、0000000000號行動電話移轉至遠傳電信。被告余家嫻復承前揭犯意，於同年10月3日，在東東通訊行內，於如附表三所示之文書上偽造張馨文之簽名，而虛偽表示張馨文欲將門號0000000000號行動電話自中華電信攜碼移轉至台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大），連同張馨文之上開證件，向位於臺北市○○區○○路○○○號1樓之台灣大哥大中山-龍江II特約門市服務人員行使之，而將門號0000000000號行動電話移轉至台灣大哥大，足生損害於張馨文、張德能及中華電信、遠傳電信、台灣大哥大對於行動電話門號申辦業務與使用者等資料管理之正確性。
㈡被告余家嫻利用先前向彭希茹借用而留存之身分證及健保卡
影本，於同年10月21日，於申請書上偽造彭希茹之簽名（因申請書正本已滅失，無法確認簽立之文書名稱及張數，亦無法確認被告余家嫻於該申請書上偽造之彭希茹簽名數目），虛偽表示彭希茹欲向亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）新申辦行動電話門號，而由其擔任代理人，連同彭希茹之上開證件影本，向聯寬國際股份有限公司之服務人員行使，申辦門號0000000000號行動電話。被告余家嫻於使用彭希茹之名義向亞太電信申辦上開門號行動電話後，再承前開犯意，於同年月27日在東東通訊行內，在如附表四所示之文書上偽造張馨文及張德能之簽名，虛偽表示張馨文欲將該門號行動電話自亞太電信辦理攜碼移轉至遠傳電信，並虛偽表示由張德能擔任代理人，而連同彭希茹之上開證件影本及張德能之前揭證件，向遠傳電信汐止大同加盟服務中心服務人員行使之，將該門號行動電話移轉至遠傳電信。致生損害於彭希茹、張德能、亞太電信及遠傳電信對於申辦行動電話門號客戶管理之正確性。
案經張馨文及彭希茹訴請桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院訊問時坦認不諱（參偵卷第71至73頁、本院卷第115頁背面），核與告訴人即證人張馨文、彭希茹於警詢及偵查中之指述大致相符（參偵卷第11、12、16、17、61至65頁），亦與證人張德能與警詢中之證述並無齟齬（參偵卷21、22頁），並有中華電信桃園營運處106年7月17日桃服字第1060000129號函暨所附資料、遠傳電信106年7月18日遠傳（發）字第10610702457號函暨所附資料、台灣大哥大106年7月27日法大字第10608180
2號函暨所附資料、亞太電信106年10月27日亞太電信總管字第1060001848號函等附卷可佐（參本院卷第9至30、33至
94、96至104、108），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，堪予採信。至一㈡之部分，亞太電信之原申請書雖業已滅失，然一般而言於申辦門號時申請人應均需簽名，是應可認定被告有偽造彭希茹之署押無額，但尚無法確認偽造署押之數量，又依卷內事證，亦尚難逕認被告有偽造彭希茹之印章，並盜蓋於該申請書上。綜上，本件被告犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。
三、核被告就一㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造張馨文、彭希茹、張德能之署押，以及盜用張馨文之印文等行為，分別係偽造上開各文書之階段行為，而偽造上開各文書之低度行為，復各為持之向各電信公司服務人員行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告係出於同一犯意，而先後各於密接之時間內為一㈠、㈡所示之行為，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應分別論以接續犯而各僅成立1罪。被告之2次行使偽造私文書犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又聲請簡易判決處刑意旨雖僅論及被告偽造申請書後向遠傳電信及台灣大哥大行使，以辦理門號攜碼移轉之部分，而未就被告先行偽造申請書而分別向中華電信、亞太電信行使，以申辦前揭4門號等行為部分加以起訴，顯屬疏漏，然被告此部分犯行既分別與業經聲請簡易判決處刑之部分有實質上一罪關係，則依刑事訴訟法第267條之規定，當亦為本件起訴效力所及，本院自得就該部分併予審理。另聲請簡易判決處刑意旨漏未考慮附表一、二、三之文書係被告出於同一犯意所偽造並行使，僅依憑申請時間之先後，而認附表一、二之文書部分應為接續犯而論以一罪，並與附表三之部分分論併罰，亦有違誤，應予指明。
四、爰審酌被告明知張馨文及彭希茹僅同意其於104年1、2月間以其等之名義申辦行動電話門號，而於同年9、10月間則未同意再以其等之名義申辦門號，並攜碼轉入其他電信公司，亦未授權得代為於前開各申請書上簽立姓名或蓋印印文，竟仍偽造前開各申請書後，進而持之向各電信公司行使，所為實屬不該，犯後一度否認犯行，其後方予以坦認，惟未與告訴人達成和解以獲得諒解，態度普通，兼審酌被告前無前科記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非差、智識程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康、行為之手段及所造成之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文所示，且皆諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。而被告雖無前科記錄，然於本案後，其復因情節相仿之偽造文書案件經檢察官聲請簡易判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可徵，是當不宜為緩刑之宣告。又如附表二至四所示各文書上之「張馨文」、「張德能」、「彭希茹」之署押，既皆係未得張馨文等人同意下所為，均屬偽造之署押，皆應依刑法第219條之規定宣告沒收之。至如附表一所示文書上「張馨文」之印文，既均為被告盜用所得，而非屬偽造之印文，又均已交付予中華電信，而非屬被告所有之物，自皆無從依刑法第219條或第38條第2項之規定諭知沒收。另被告虛偽表示彭希茹欲向亞太電信申辦門號0000000000號行動電話所簽立之申請書，因業已滅失，其上所偽造之「彭希茹」之署押當無從予以沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第216條、第210條、第219條、第41條第1項，逕為簡易判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年6月28日
刑事第八庭法官陳柏宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳淑瓊中華民國107年6月28日附表一：
┌─┬───────────┬────────┬────────┐│編│偽造之私文書│偽造之署押及盜用│應沒收之偽造署押││號││之印章│或印文│├─┼───────────┼────────┼────────┤│１│中華電信行動寬頻業務（│盜用「張馨文」之│無│││租用/異動）申請書（含│印章而生印文5枚││││行動上網服務申辦須知，│││││門號0000000000號）││││││││├─┼───────────┼────────┼────────┤│２│中華電信行動寬頻業務（│盜用「張馨文」之│無│││租用/異動）申請書（含│印章而生印文5枚││││行動上網服務申辦須知，│││││門號0000000000號）││││││││├─┼───────────┼────────┼────────┤│３│中華電信行動寬頻業務（│盜用「張馨文」之│無│││租用/異動）申請書（門│印章而生印文4枚││││號0000000000號）││││││││└─┴───────────┴────────┴────────┘附表二：
┌─┬───────────┬────────┬────────┐│編│偽造之私文書│偽造之署押及盜用│應沒收之偽造署押││號││之印章│或印文│├─┼───────────┼────────┼────────┤│１│遠傳電信第三代行動通信│「張馨文」之署押│同左│││/行動寬頻業務服務申請│2枚（申請者簽名││││書（門號0000000000號）│欄1枚、申請者簽│││││名/公司負責人暨│││││公司印章欄1枚）│││││）、「張德能」之│││││署押3枚（銷售人│││││員欄1枚、代理人│││││欄1枚、代理人/│││││法定代理人簽名欄│││││1枚）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│２│遠傳電信行動電話號碼可│「張馨文」之署押│同左│││攜服務申請書（門號0905│2枚（申請客戶簽││││020263號）│章欄1枚、委託人│││││簽章欄1枚，聲請│││││簡易判決處刑書漏│││││載委託人簽章欄之│││││部分）、「張德能│││││」之署押1枚（受│││││託人簽章欄，聲請│││││簡易判決處刑書漏│││││未記載）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│３│遠傳行動電話服務代辦委│「張馨文」之署押│同左│││託書（門號0000000000號│1枚（立書人姓名││││）│及簽章欄）、「張│││││德能」之署押1枚│││││（受託人姓名及簽│││││章欄）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│４│遠傳門市合約確認單（門│「張馨文」之署押│同左│││號0000000000號）│1枚（申請人/代│││││理人簽名欄）、「│││││張德能」之署押2│││││枚（申請人/代理│││││人簽名欄1枚、承│││││辦員親簽欄1枚，│││││聲請簡易判決處刑│││││書就申請人/代理│││││人簽名欄誤載為2│││││枚）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│５│遠傳電信第三代行動通信│「張馨文」之署押│同左│││/行動寬頻業務服務申請│2枚（申請者簽名││││書（門號0000000000號）│欄1枚、申請者簽│││││名/公司負責人暨│││││公司印章欄1枚）│││││）、「張德能」之│││││署押3枚（銷售人│││││員欄1枚、代理人│││││欄1枚、代理人/│││││法定代理人簽名欄│││││1枚）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│６│遠傳電信行動電話號碼可│「張馨文」之署押│同左│││攜服務申請書（門號0905│2枚（申請客戶簽││││017211號）│章欄1枚、委託人│││││簽章欄1枚，聲請│││││簡易判決處刑書漏│││││載委託人簽章欄之│││││部分）、「張德能│││││」之署押1枚（受│││││託人簽章欄，聲請│││││簡易判決處刑書漏│││││未記載）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│７│遠傳行動電話服務代辦委│「張馨文」之署押│同左│││託書（門號0000000000號│1枚（立書人姓名││││）│及簽章欄）、「張│││││德能」之署押1枚│││││（受託人姓名及簽│││││章欄）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│８│遠傳門市合約確認單（門│「張馨文」之署押│同左│││號0000000000號）│1枚（申請人/代│││││理人簽名欄）、「│││││張德能」之署押2│││││枚（申請人/代理│││││人簽名欄1枚、承│││││辦員親簽欄1枚，│││││聲請簡易判決處刑│││││書就申請人/代理│││││人簽名欄誤載為2│││││枚）││└─┴───────────┴────────┴────────┘附表三：
┌─┬───────────┬────────┬────────┐│編│偽造之私文書│偽造之署押及盜用│應沒收之偽造署押││號││之印章│或印文│├─┼───────────┼────────┼────────┤│１│台灣大哥大行動電話/第│「張馨文」之署押│同左│││三代行動通信/行動寬頻│5枚（申請人簽章││││業務申請書（門號096574│欄1枚、本人簽章││││3282號）│欄3枚、立同意書│││││人簽章欄1枚）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│２│台灣大哥大號碼可攜服務│「張馨文」之署押│同左│││申請書（門號0000000000│1枚（申請人簽章││││號）│欄）││└─┴───────────┴────────┴────────┘附表四：
┌─┬───────────┬────────┬────────┐│編│偽造之私文書│偽造之署押及盜用│應沒收之偽造署押││號││之印章│或印文│├─┼───────────┼────────┼────────┤│１│遠傳電信第三代行動通信│「彭希茹」之署押│同左│││/行動寬頻業務服務申請│2枚（申請者簽名││││書（門號0000000000號）│欄1枚、申請者簽│││││名/公司負責人暨│││││公司印章欄1枚）│││││）、「張德能」之│││││署押2枚（代理人│││││欄1枚、代理人/│││││法定代理人簽名欄│││││1枚）│││││││├─┼───────────┼────────┼────────┤│２│遠傳電信行動電話號碼可│「彭希茹」之署押│同左│││攜服務申請書（門號0985│2枚（申請客戶簽││││486715號）│章欄1枚、委託人│││││簽章欄1枚，聲請│││││簡易判決處刑書漏│││││載委託人簽章欄之│││││部分）、「張德能│││││」之署押1枚（受│││││託人簽章欄，聲請│││││簡易判決處刑書漏│││││未記載）││├─┼───────────┼────────┼────────┤│３│遠傳門市合約確認單（門│「彭希茹」之署押│同左│││號0000000000號）│1枚（申請人/代│││││理人簽名欄）、「│││││張德能」之署押2│││││枚（申請人/代理│││││人簽名欄1枚、承│││││辦員親簽欄1枚，│││││聲請簡易判決處刑│││││書就申請人/代理│││││人簽名欄誤載為2│││││枚）││└─┴───────────┴────────┴────────┘附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第219條（沒收之特例）偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。