臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 廖宥薰
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年5月7日言詞辯
論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟伍佰伍拾柒元，及其中新臺幣陸
萬玖仟捌佰壹拾柒元部分，自民國九十四年十一月二十二日起至
清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息，並按月計付逾期
手續費新臺幣壹佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖佰元由被告負擔，新臺幣壹佰元由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟伍佰伍拾柒元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國92年12月1日向其請領現金卡，
並訂立小額循環信用貸款契約，約定借款額度為新臺幣（下
同）7萬元，每動用1筆借款應給付100元之帳務管理費，且
借款按週年利率17％計息，按日計息，並按期繳付應繳金額
，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告
一次還清欠款，被告並按月計付逾期手續費200元。詎被告
至94年7月15日止，共計消費記帳75,557元（含本金69,817
元、利息4,940元、帳務管理費200元、逾期手續費600元）
，未依約清償，屢經催討，均置之不理，爰依兩造間之現金
卡使用契約，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
75,557元，及其中69,817元自94年11月22日起至清償日止，
按週年利率17％計算之利息，並每月加計逾期手續費200元
。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、現金卡還款查詢表
、現金卡交易明細查詢表、現金卡帳款明細查詢表為證，核
與其所述情節相符，自堪信為真實，亦即被告確積欠原告⑴
借款75,557元及其中69,817元部分自94年11月22日起至清償
日止，按週年利率17％計算之利息。另原告主張按月計付逾
期手續費200元至清償日止，故提出貸款契約為據。然按約
定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，依民法第252
條定有明文。本件兩造約定遲延違約金，其標準應依一般客
觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可
得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審
酌原告請求支利息高達年息17％，且原告並未證明除利息損
失外更有何損失，而每月計收違約金200元，相當於週年利
率3.43％，合併利息計算，利率已高出週年利率20％，其請
求之違約金金額顯然過高，對被告顯失公平，本院斟酌上開
情狀，原告請求之逾期手續費每月200元，爰予酌減為每月
100元為適當。
四、從而，原告依貸款契約，請求被告給付75,557元，及其中
69,817元部分自94年11月22日起至清償日止，按週年利率
17％計算之利息，並每月計付逾期手續費100元，為有理由
，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔9/10即900元，原告負擔1/10即100元。
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 19 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。