臺灣新北地方法院100年度婚字第377號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第377號民事判決

裁判日期：民國100年07月29日

裁判案由：履行同居

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第377號原告 林自立 被告 劉氏協 上列當事人間請求履行同居事件，經本院於民國100年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國93年12月3日與被告結婚，婚後雙方約定夫妻之共同住所於新北市○○區○○路三段2巷1號之10五樓，詎被告無故於100年3月11日離家出走，至今未歸，音訊全無，經原告四處尋訪，仍無下落。為此原告依民法第1001條所規定夫妻互負同居之義務，依法訴請被告應履行夫妻同居義務，並聲明如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其於93年12月3日被告結婚，婚後雙方約定夫妻之共同住所於新北市○○區○○路三段2巷1號之10五樓，被告無故於100年3月11日離家出走，音訊全無，經原告四處尋訪，仍無下落等情，業據原告提出戶籍謄本、受理失蹤人口案件登記表各1件為證，並經證人即原告父親 林心田 到場證述屬實（參見本院100年5月23日言詞辯論筆錄）。而被告現未住居住於共同住所「新北市○○區○○路三段2巷1號之10五樓」之情，亦經本院依職權分別向新北市政府警察局蘆洲分局查明，有該分局回函在卷可參。從而，原告之主張，自堪信為真實。
五、按夫妻互負同居之義務，我國民法第1001條前段定有明文規定。查兩造為夫妻，其二人婚姻關係仍存續中，被告依法即負有同居之義務，且被告經合法通知並未到場爭執，亦未主張有何不能同居之正當理由，從而原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年7月29日
家事法庭法官劉大衛以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年7月29日
書記官高玉彬