裁判字號：臺灣臺北地方法院102年交簡字第664號刑事判決
裁判日期：民國102年05月24日
裁判案由：公共危險
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第664號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告郭玉倩上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第601號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、 郭玉蒨 於民國102年4月14日晚間7時許起，在臺北市○○區○○路3段與羅斯福路路口某薑母鴨店內飲用酒類後，明知其已因服用酒類達不能安全駕駛動力交通工具之程度，於翌日（15日）凌晨1時10分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號輕型機車離開該店行駛於市區道路上，嗣於行經木柵路4段20號前為警攔查，經警對其實施呼氣酒精濃度檢測，於15日凌晨1時28分許測得其呼氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、酒精濃度測定值紀錄表及臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（分見偵卷第11、12、16頁）在卷可證。再者，若人飲酒後，以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升達0.5毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之現象；每公升達1.0毫克者，有步態不穩、噁心嘔吐、精神混惑不清晰之現象；每公升達1.5毫克者，有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象；每公升達2.0毫克者，有體溫降低、血糖降低、肌肉控制差、癲癇發作等現象；每公升達3.5毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸抑制等現象，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日
（88）北總內字第26868號函及附件敘述甚明。是本件被告於接受呼氣酒精濃度檢測時，其呼氣所含酒精濃度值為每公升0.79毫克，且被告接受直線測試及平衡動作之測試結果為手腳部顫抖，身體無法保持平衡等情，有上開刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表1紙在卷可憑，依上開說明，顯已達不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之狀態，故被告上開任意性自白核與事實相符而可採信，被告確有於上開時、地飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具而仍然駕駛之犯行洵堪認定。綜上，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項不能安全駕駛動力交通工具罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具二專畢業智識程度，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，竟於服用酒類後呼氣酒精濃度已達每公升0.79毫克，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍心存僥倖騎乘機車於道路上行駛，危害公眾行車安全，惟其犯後坦承犯行，態度尚可，及幸未造成他人身體、財產之重大損害，以及其素行良好、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院合議庭提起上訴。
中華民國102年5月24日
刑事第十四庭法官陳智暉上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳怡君中華民國102年5月29日附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。