裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第1305號刑事判決
裁判日期：民國111年01月06日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決109年度訴字第1305號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉曉琪
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）選任辯護人 謝雨靜 律師（ 法扶 律師）
林舒婷 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第28577號、109年度偵字第30231號），本院判決如下：
主文戊○○犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年捌月。
事實
一、戊○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一所示之人。嗣於民國109年7月26日14時20分許，經警持本院核發之搜索票於其當時位於新北市○○區○○街00巷00弄00○0號5樓之居所執行搜索，當場扣得如附表二所示之物，始悉上情。
理由
一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本條之立法意旨在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件判決所引用被告戊○○以外之人於審判外所為陳述，雖均屬傳聞證據，然本件當事人及辯護人對於本判決下列所引用之供述證據，於本院準備程序時均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。
㈡至下列所引用之其餘非供述證據，無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。
二、認定事實所憑之證據及理由：㈠訊據被告固坦承於附表一所示之時間以附表二編號1所示之行
動電話，與附表一所示之人聯繫，並相約見面之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：附表一編號1部分，我是與丙○○合資購買毒品，我沒有販賣毒品給他；附表一編號2部分，我是跟丁○○○進行性交易，我們當天施用的毒品是丁○○○提供，我沒有販賣毒品；附表一編號3部分，當天我跟丁○○○見面只是單純聊天，並沒有交易毒品；附表一編號4部分，當天我跟甲○○見面只是因為他要拿罰單給我，因為我用他的名字買車，所以罰單會寄到他那邊，我當天沒有賣毒品給他；我在偵查中是因為怕遭羈押才坦承本案犯行云云。辯護人則為被告辯護稱：被告雖曾於偵查中坦承犯行，但其係擔心恐遭羈押才承認犯罪，被告係與證人丙○○合資購買毒品，此有被告與證人丙○○之對話錄音可以佐證，又證人丁○○○對於其歷次向被告購買毒品之金額證述不清，且縱使被告曾經交付毒品予證人丁○○○，也是被告與證人丁○○○合資購買毒品，另證人甲○○是因為被告積欠罰單未繳而懷恨在心，因而誣陷被告販賣毒品等語。
㈡經查：
⒈被告分別於附表一所示之時間，以其使用如附表二編號1所示
之行動電話與證人丙○○、丁○○○、甲○○聯繫，且分別於附表一所示之地點碰面；嗣於109年7月26日14時20分許，經警於其上址居所執行搜索，當場扣得如附表二所示之物等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷第189至190、589頁），核與證人丙○○、丁○○○、甲○○於偵訊中之證述情節相符（見偵28577卷第255至259、313至321、373至376頁），復有本院109年聲搜字001314號搜索票、新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、被告使用之門號0000000000號行動電話通訊監察譯文共3份、本院109年度聲監字第470號、109年度聲監續字第673號通訊監察書各1份、搜索扣押現場照片共2張、扣案手機照片共4張在卷可參（見偵28577卷第91至97、107至120、147、167至173頁，偵30231卷第181至182頁），是此部分事實，首堪認定。
⒉附表一編號1部分：
⑴證人丙○○於偵訊中證稱：門號0000000000號行動電話是我在
使用，卷內門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於109年6月12日下午3時33分許至4時42分許之通訊監察譯文是我和被告的對話，是在講我要跟被告買毒品安非他命，「一張」指的是新臺幣（下同）1,000元、0.5公克，後來我說要加碼到「1個」是指我要加買0.5公克，也就是我總共要買1公克的安非他命，價格是2,000元也就是「2張」，後來被告跟我約在109年6月12日下午5點在新北市板橋區大智街180巷內交易，我拿現金2,000元跟被告購買1公克的安非他命，被告有先把安非他命放在巷內的某台機車上然後叫我過去拿，我是直接把現金2,000元親手交給被告，被告再跟我說她把安非他命放在哪裡，讓我自己去拿等語（見偵28577卷第256至257頁），觀諸證人丙○○上開證述，其就其等通訊監察譯文之對話內容均記憶清晰，針對其向被告購買毒品之交易地點、金額、聯絡過程等細節詳實陳述，足認其前開證述確係根據其親身經驗所指述，且其證述之交易過程與其等通訊監察譯文內容亦屬相符（見偵28577卷第108頁）。
⑵再者，被告於偵訊中已自承：卷內門號0000000000號行動電
話與門號0000000000號行動電話於109年6月12日下午3時33分許至4時42分許之通訊監察譯文是我和丙○○的對話，對話內容是丙○○要跟我買安非他命，「一張」是指1000元，「加碼到1個」是指安非他命1克，這次我有給丙○○1克的安非他命，這次交易我有跟丙○○收錢，丙○○給我1,000元現金，原本丙○○要用2,000元跟我買，但另外1,000元我就不跟丙○○收了，交易地點是我在板橋區大智街家附近的巷子，我給丙○○1公克的安非他命，丙○○給我1,000元的現金等語（見偵28577卷第436至437頁），被告亦於本院羈押庭訊問中 自白 此次販賣第二級毒品犯行（見偵28577卷第450頁），核與證人丙○○前開證述情節大致相符，足認證人丙○○上開證述，應屬實在，堪以採信。是被告確實有於附表一編號1所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丙○○之犯行，堪以認定。至被告與證人丙○○雖就此次販毒價金2,000元是已全數給付被告或僅給付部分價金1,000元予被告乙節，說法有所歧異，惟依有疑惟利被告原則，應認定被告本次犯行所實際取得之犯罪所得為1,000元，併此敘明。
⑶被告及辯護人於本院審理中雖以前詞置辯，並提出其與證人
丙○○於不詳時間、地點之對話錄音檔及譯文做為佐證，然證人丙○○於偵訊中就該次交易之細節證述明確，核與被告於偵查中之自白相符，並有前開通訊監察譯文在卷可查，已如前述，足認證人丙○○於偵訊中之證述應屬可信。再者，觀諸被告所提出之前開對話錄音譯文，證人丙○○僅係在說明當時警方執行搜索之查獲經過，對於附表一編號1所示之交易經過並未主動提及，而是在被告主動稱「那事實上我們是合資一起買的阿」後，證人丙○○先「蛤？」一聲之後，才被動口頭附和，此有該對話錄音譯文在卷可查（見本院卷第119至121頁）。由上開對話錄音內容可看出被告在本案遭檢察官起訴後，不但積極接觸本案相關證人談論案情，更試圖與證人丙○○串通證詞，並在錄音過程中誘導證人丙○○說出對自己有利之內容，因此不能排除證人丙○○在對話當下僅是為附和被告而為上開對話內容之可能性，則縱使被告提出上開對話錄音檔案及譯文，仍不能證明被告所辯屬實。此外，被告雖辯稱其於偵訊中及本院訊問中之自白動機為欲能交保、怕被羈押等原因，惟此一自白均非出於被告受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法所為，又與證人丙○○之證述相符，自然可作為本案判斷事實之證據，其前開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。
⒊附表一編號2、3部分：
⑴證人丁○○○於偵訊中證稱：門號0000000000號行動電話是我在
使用，卷內門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於109年6月22日下午10時7分許之通訊監察譯文是我和被告的對話，對話內容是我要跟被告買毒品安非他命，我原本跟被告說我要用2,000元跟被告買1公克的安非他命，但我錢不夠，所以我只給被告1,000元現金，但被告還是有給我1公克的安非他命，另外1,000元先讓我欠著，這次交易是在109年6月22日晚上10點多在新北市○○區○○路00巷0弄00號旁的魚中魚專用停車場前，這是交易是一手交錢一手交貨；卷內門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於109年6月25日下午5時29分許之通訊監察譯文是我和被告的對話，對話內容是我跟被告抱怨她於109年6月22日晚上給我的安非他命品質不好，我就跟被告問我說有沒有不一樣的，我要去跟她換，被告說有新的不同批的安非他命要給我，所以我就去新北市○○區○○街000號找被告，當天被告有給我1包安非他命，被告說她給我的是1公克的安非他命，我給被告1,000元或2,000元我不太清楚，這次交易是一手交錢一手交貨，我確實有拿到被告給我的安非他命，也有把錢給被告，只是我給她錢的數額我現在記不太清楚等語（見偵28577卷第374頁），其於本院審理中復證稱：109年6月22日的通訊監察譯文是我和被告在一起的時候，她拿安非他命給我，我們有施用安非他命助興，我有拿1,000元到2,000元給她，我在警詢和偵訊證述109年6月22日、同年月25日我向被告購買安非他命的證述內容都是屬實，我在109年6月22日當天在土城區清水路的交易我還欠被告1,000元，她事後有一直跟我要，109年6月25日那次在土城區延吉街這次我不記得金額，但不會超過2,000元，可能就是1,000或2,000元；6月22日當天我把毒品拿回去用之後覺得沒有效果，我打電話給被告抱怨，她才在6月25日換毒品給我，但我也還是有補錢給被告；我都是把錢交給被告、毒品也是被告交給我，我們109年6月22日晚上是在我家旁邊的魚中魚專用停車場交易，109年6月25日是我去延吉街找被告交易，兩次我都有付錢給被告，也都有拿到毒品等語（見本院卷第465至477頁），觀諸證人丁○○○上開歷次證述，其就其等通訊監察譯文之對話內容均記憶清晰，證述內容亦大致相同，就其向被告購買毒品之交易地點、金額、聯絡過程等細節均詳實陳述，足認其前開證述確係根據其親身經驗所指述，且其證述之交易過程與卷附通訊監察譯文內容亦屬相符（見偵28577卷第111頁）。
⑵再者，被告於偵訊中已自承：卷內門號0000000000號行動電
話與門號0000000000號行動電話於109年6月22日下午10時7分許之通訊監察譯文是我和綽號「 輝哥 」的對話，我們這次見面有交易毒品安非他命，我在109年6月22日晚上有在土城區清水路魚中魚停車場附近跟輝哥交易毒品，交易的內容我忘記了，我對於輝哥講的話沒有意見，就以輝哥講的為準；卷內門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於109年6月25日下午5時29分許之通訊監察譯文是我和輝哥的對話，輝哥在這則對話當中講我「前兩天拿那個給他」的「那個」，就是指安非他命，後來輝哥有拿1,000元現金來跟我買1公克的安非他命，我們是一手交錢一手交貨，交易地點是在土城區延吉街261號附近等語（見偵28577卷第437至438頁），被告亦於本院羈押庭訊問中自白上開2次販賣第二級毒品犯行（見偵28577卷第450頁），核與證人丁○○○前開證述情節大致相符，足認證人丁○○○上開證述，應屬實在，堪以採信。是被告確實有於附表一編號2、3所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人丁○○○之犯行，堪以認定。至被告與證人丁○○○雖就附表一編號3所示之販毒價金是1,000元或2,000元，以及是否已全數付清或者僅給付部分價金乙節，說法不同，惟依有疑惟利被告原則，應認定被告就附表一編號3所示之犯行，毒品價金為1,000元，且其該次犯行所實際取得之犯罪所得為1,000元，併此敘明。
⑶被告及辯護人於本院審理中雖以前詞置辯，然觀諸前開通訊
監察譯文內容，證人丁○○○於109年6月25日下午5時29分許，撥打電話至被告持用之門號0000000000號行動電話，其等對話內容如下：
「被告：你誰阿？證人丁○○○：土城 阿輝 阿。
被告： 喔輝 哥喔，你好你好。
證人丁○○○：被你害死了，你前兩天拿那個給我，他媽的一直睡阿。
被告：真的嗎？不會吧。
證人丁○○○：都沒有效果。
被告：好那下次再處理，沒有效像你這種情況可以留著，我再跟你換就好了，你再拿來跟我換就好了。
證人丁○○○：氣死了。
被告：好啦好啦補償你。
證人丁○○○：阿晚一點妳在不在？被告：我今天在土城幫我兒子賣冰沙，我在土城賣冰沙，我在延吉街。（閒聊）證人丁○○○：有沒有帶身上？被告：有阿。
證人丁○○○：有喔，那我等一下過去，妳在延吉街幾號哪裡？被告：你到延吉街的卡多利這邊。
證人丁○○○：你看一下門牌號碼是幾號阿？被告：261號。
證人丁○○○：好啦，我等一下過去。」此有前開通訊監察譯文在卷可查（見偵28577卷第111頁），可見被告確實於附表一編號1所示之時間販賣毒品予證人丁○○○，且該次交易之毒品品質不良，證人丁○○○因而撥打電話向被告抱怨，被告還允諾再次提供毒品予證人丁○○○，其等嗣後又再相約見面並交易毒品，此節均與被告於偵查中之自白及證人丁○○○前開歷次證述互核相符；而被告雖辯稱其於偵查中及本院訊問中之自白動機係欲交保、怕被羈押等原因，惟被告之自白均非出於受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法所為，又與證人丁○○○之證述相符，自然可作為本案判斷事實之證據。至證人丁○○○雖就附表一編號3所示之日期與被告為毒品交易之價金究係1,000元或2,000元記憶不清，然人之記憶本會隨時間經過而淡忘部分細節，尚屬合理，且其已明確證稱其購買之交易過程及價金大致範圍，仍不影響證人丁○○○上開證述之可信性。是被告前開所辯，應為卸責之詞，不足憑採。⒋附表一編號4部分：
⑴證人甲○○於偵訊中證稱：門號0000000000號行動電話是我在
使用，卷內門號0000000000號行動電話與門號0000000000號行動電話於109年6月30日上午1時27分至4時14分許之通訊監察譯文是我和被告的對話，對話內容是我要找被告買安非他命，這次是被告到中和區員山路那邊的駭客網咖後打給我，叫我到駭客網咖樓下旁的騎樓交易安非他命，這次我是用1,000元現金跟被告買0.5公克的安非他命，是一手交錢一手交貨等語（見偵28577卷第317頁），觀諸證人甲○○上開證述，其就其等通訊監察譯文之對話內容均記憶清晰，針對其向被告購買毒品之交易地點、金額、聯絡過程等細節詳實陳述，足認其前開證述確係根據其親身經驗所指述，且其證述之交易過程與其等通訊監察譯文內容亦屬相符（見偵28577卷第108頁）。
⑵再者，被告於偵訊中已自承：卷內門號0000000000號行動電
話與門號0000000000號行動電話於109年6月30日上午1時27分至4時14分許之通訊監察譯文是我和甲○○的對話，對話內容是在講我去中和的駭客網咖找甲○○，甲○○拿1,000元跟我買1公克的安非他命，這次有交易完成等語（見偵28577卷第439至440頁），被告亦於本院羈押庭訊問中自白此次販賣第二級毒品犯行（見偵28577卷第450頁），核與證人甲○○前開證述情節大致相符，足認證人甲○○上開證述，應屬實在，堪以採信。是被告確實有於附表一編號4所示之時、地，販賣第二級毒品甲基安非他命予證人甲○○之犯行，堪以認定。⑶至被告雖以前詞置辯，且證人甲○○於本院審理中亦改口證稱
：109年6月30日凌晨1時27分我和被告的通話我想去找她借錢，我當時都在網咖追劇，當天凌晨4點多我和被告的通話是我和被告見面，我是要拿罰單、帳單給她繳，因為她用我的名字去買車，但停車費、紅單都沒有繳，信件都一直寄到我家，還害我卡到詐欺罪，這次見面我是要拿罰單給她，我不太記得當時我們講什麼，太久了，但我們沒有交易毒品；我在警詢做的筆錄是我編造的，是因為警察跟我說要咬被告，我怕檢察官如果不高興會拘提我，我想說怕我的家人會知道這件事情，而且被告害我卡到詐欺罪，又沒有繳罰單，所以我就陷害她等語（見本院卷第564至586頁），然觀諸被告與證人甲○○於109年6月30日凌晨1時27分許之通訊監察譯文內容，其等對話內容如下：
「證人甲○○：在睡喔？被告：沒有阿，幹嘛？證人甲○○：沒有阿，看你有沒有在家。
被告：你要來？太晚了啦。
證人甲○○：我知道，現在就睡不著，才會問你阿。
被告：你睡不著喔。
證人甲○○：我就睡不著才會想到阿。
被告： 恩恩 。
證人甲○○：欸，好不容易身上有錢了。
被告：好，我再拿過去給你啦，好不好？證人甲○○：我人在中和啦。
被告：你在中和？那個網咖喔？證人甲○○：嘿阿。
被告：阿你最近怎麼都跑網咖？證人甲○○：我那沒冷氣阿，這邊比較涼。
被告：阿你最近有沒有什麼案件？證人甲○○：哪有？幹嘛？被告：沒有阿我問一下而已。
證人甲○○：幹你娘被你們嘿美搞成。
被告：你是說詐欺那個嗎？證人甲○○：不要說詐欺，車子的事情給我騙成這樣，真的被他搞死（閒聊）。
證人甲○○：你要拿過來？好嗎？被告：好我知道，我會補償你。
證人甲○○：你要拿過來中和這邊給我喔？被告：我有經過再打給你。
證人甲○○：好啦，1,000而已啦。」由上開對話內容可知，證人甲○○當日係主動打電話聯絡被告，自稱因為睡不著，且身上好不容易有錢，因此想要與被告以1,000元購買某項物品，並表示自己現在在中和的網咖，請被告送過來，此客觀情狀與證人甲○○於偵訊中之證述及被告於偵查中之自白較為相符；再者，由上開對話內容可看出證人甲○○主動撥打電話給被告，且有求於被告，希望自被告取得某項物品，並且願意為此給付1,000元之對價，由其等對話內容、用語可明顯看出是證人甲○○欲向被告購買物品，而非證人甲○○要求被告履行繳納帳單、罰單之義務；況且，縱使被告確實有應繳納之帳單、罰單尚未繳納，證人甲○○大可以於一般人正常作息時間直接向被告說明，實在沒有三更半夜打電話以迂迴暗示之說法請被告來領取帳單、罰單之必要，此節均顯然不合常理。綜上，足認證人甲○○前開於本院審理中之證述，應係有意迴護被告，不足採信。此外，被告雖辯稱其於偵查中及本院訊問中之自白動機係欲交保、怕被羈押等原因，惟被告之自白均非出於受強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法所為，又與證人甲○○於偵訊中之證述相符，自然可作為本案判斷事實之證據。是被告前開所辯，應與事實不符，顯不可採。
㈢又毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上
有買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟取利益之意圖。又販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴而以從中得利為必要。且販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查被告如附表一所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，為有償行為，核與一般販賣毒品一手交錢一手交貨之交易型態無殊，客觀上已該當於毒品販賣之實行，佐以被告與證人丙○○、丁○○○、甲○○僅為普通朋友關係，並無特殊親屬或至交情誼，當無甘冒重典，依販入之相同價格或數量轉售毒品而毫無利潤可圖之理，是被告所為各次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，其主觀上均有藉此交易從中取利之意圖，要無疑義。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告前開犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告如附表一所示之行為時，毒品危害防制條例第4條第2項業已於109年1月15日修正公布，嗣後於同年7月15日生效，修正前毒品危害防制條例第4條第2項規定為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，經比較新舊法，修正後毒品危害防制條例第4條第2項所規定刑度較修正前規定為高，顯未有利於被告，故依刑法第2條第1項前段規定，本案如附表一所示之犯行，應適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規定。
四、論罪科刑：㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之
第二級毒品，是核被告就附表一所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之行為，雖該當持有第二級毒品罪之構成要件，然為其後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構
成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照）。查被告前因施用毒品案件，經本院分別以105年度易字第1380號、105年度簡字第801號判決分別處有期徒刑5月、5月確定，再經本院以105年度聲字第4969號裁定定應執行有期徒刑8月確定，並於106年2月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第17至23頁），是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，又依被告所涉之犯罪情節，並無上開情事，是被告上開犯行，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命對於
人體有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視毒品之危害性，而為販賣毒品之行為，助長毒品散佈，所為自嚴重危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，本不宜輕縱；且被告前有違反毒品危害防制條例、賭博、偽造文書等前案紀錄，此有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復考量被告販賣之甲基安非他命數量、金額，以及其販賣之對象為本有吸食毒品習慣之人；另參酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、先坦承犯行嗣後否認犯行之犯後態度，及其自述為高中肄業之智識程度、經濟狀況一般等一切情狀（見本院卷第594頁），分別量處如附表一主文欄所示之各該宣告刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則。考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。故審酌被告各次犯行之手段、情節及整體刑法目的及相關刑事政策，被告所犯之犯罪類型均與毒品有關，以及被告整體犯行之應罰適當性，定其應執行刑如主文所示。
五、沒收：㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項
之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1所示之行動電話1支，係被告使用而用以聯繫販賣毒品事宜乙節，業經本院認定如前，是上開行動電話為其用以犯上開販賣毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。至扣案如附表二編號2、3所示之物，卷內無證據證明與附表一所示各次犯行相關，爰均不予宣告沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告所犯如附表一所示犯行之毒品價金，證人丙○○、丁○○○、甲○○已全部或一部給付予被告，業經本院認定如前，且被告各次犯行之犯罪所得，均未據扣案，自應分別依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，併依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、職權告發：按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。經查：證人甲○○於110年12月9日在本院審理中供前具結，而就與被告被訴販賣第二級毒品案件有重要關係之事項，證述：「109年6月30日通訊監察譯文是我在網咖追劇，身上沒錢，我想找被告借錢；我當天跟被告見面是拿帳單、罰單給被告去繳費，我們沒有做其他的事情；我之前偵訊中的證述，是因為被告害我卡詐欺罪，罰單又沒有繳，所以我就陷害她，我在警詢的筆錄是編造的，我在檢察官那邊是順著警察局的筆錄回答檢察官；我沒有跟被告買過毒品，我今天開庭說的是實話」云云（見本院卷第183頁反面至186頁），其上開證述與其於檢察官偵查時供前具結而證述之內容迥異，且所述內容不實，業經本院判斷如前，足見其就案情有重要關係之事項為虛偽之陳述，似有涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，此部分應由檢察官另為適法之處理，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳姵伊到庭執行職務。
中華民國111年1月6日
刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉
法官劉容妤
法官劉明潔（本件得上訴）以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官連思斐中華民國111年1月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前5項之未遂犯罰之。附表一：
編號交易對象交易時間（民國）交易地點種類及金額（新臺幣）交易過程主文1丙○○109年6月12日16時42分許至17時間某時許新北市板橋區大智街180巷內甲基安非他命，2,000元丙○○以其持用之門號0000000000號行動電話與戊○○持用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後，於左列時間、地點，由戊○○以左列價格販賣甲基安非他命予丙○○，丙○○則當場給付部分價金1,000元予戊○○。戊○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。2丁○○○109年6月22日22時7分許新北市○○區○○路00巷0弄00號旁甲基安非他命，2,000元戊○○以其持用之門號0000000000號行動電話與丁○○○持用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後，於左列時間、地點，由戊○○以左列價格販賣甲基安非他命予丁○○○，丁○○○則當場給付部分價金1,000元予戊○○。戊○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年拾月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。3丁○○○109年6月25日17時29分後某時許新北市○○區○○街000號附近甲基安非他命，1,000元丁○○○以其持用之門號0000000000號行動電話與戊○○持用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後，於左列時間、地點，由戊○○以左列價格販賣甲基安非他命予丁○○○，丁○○○則當場給付價金1,000元予戊○○。戊○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。4甲○○109年6月30日4時14分許新北市中和區之「駭客網咖」附近某處甲基安非他命，1,000元甲○○以其持用之門號0000000000號行動電話與戊○○持用之門號0000000000號行動電話聯繫毒品交易事宜後，於左列時間、地點，由戊○○以左列價格販賣甲基安非他命予甲○○，甲○○則當場給付價金1,000元予戊○○。戊○○販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒年捌月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：
編號物品名稱數量備註1門號0000000000號之iPhone6行動電話（含SIM卡1張，IMEI：00000000000000）1支宣告沒收。2Samsung廠牌門號0000000000號行動電話（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000、000000000000000）1支不予宣告沒收。3第二級毒品甲基安非他命1包不予宣告沒收。