臺灣臺北地方法院94年度建字第40號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院94年建字第40號民事判決

裁判日期：民國94年05月09日

裁判案由：給付工程款

臺灣臺北地方法院民事判決94年度建字第40號原告勝揚金屬企業有限公司法定代理人甲○○原名： 陳順 被告升陽營造有限公司法定代理人乙○○○上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國94年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾貳萬柒仟零貳拾元，其中新台幣貳拾貳萬柒仟零貳拾元部分自民國93年2月21日起，另新台幣壹拾萬元部分自民國93年11月1日起，均至清償日止，各按年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。
本判決第1項，得假執行。
事實
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）518,362元，及自民國93年2月21日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
二、陳述：原告於民國92年9月15日與被告簽定工程合約，承作被告所承包之台北縣汐止市○○街研究苑別墅社區綜合體育館鐵件工程，工程款為新台幣（下同）1,200,000元，嗣追加工程款為248,390元，系爭工程款合計為1,448,390元，按系爭工程於92年11月18日完工，被告已給付原告1,025,528元，尚欠工程款418,362元（0000000-0000000=422862，原告誤算為418362）；又原告持有被告於93年10月31日所簽發票面金額100,000元之支票乙紙，經原告提示後，因被告支票存款不足而遭退票，被告總計應給付原告518,362元，爰依工程契約及票據之法律關係，請求被告給付如聲明所示之本金暨利息。
三、證據：提出工程合約書、工程完工單、請款單、支票、退票理由單、台北市商業管理處公司登記資料等件影本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序上之事由：
一、本件依兩造簽定之工程合約書第28條約定合意由本院管轄，則本院自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張其向被告承攬系爭工程及追加工程，且均已完工等情，業據其提出工程合約書、工程完工單、請款單等證物，核屬相符，自堪信為真；次查，依前開合約書及請款單所載，原約定工程款1,260,000元，追加工程款為191,720元，故原告主張原約定工款1,200,000元及另追加工程款191,720元部分，為可採，至超過部分之主張，自不足採；再查，依系爭合約附件報價單第13條約定，屋頂工程完成先付款百分之90，又第5條第4項約定，待被告業主初驗通過完成，保留百分之5保固金，故待被告業主初驗後，原告始得請領百分之95的工程款，因原告僅提出被告簽認之工程完工單，而未能舉證證明系爭工程業經被告業主驗收，故依前開約定，原告僅得領取百分之90之工程款1,252,548元【其計算式為：（1,200,000+191,720)X90%＝1,252,548元】，惟原告自陳被告業已給付其原告約定之工程款及追加款分別為905,000元及120,528元，經扣除後原告得請領本件工程款為227,020元【計算式為：1,252,548-1,025,528＝227,020元】，原告逾此部分之請求，即屬無據。
二、又原告再主張其執有被告所簽發面額100,000元之支票一紙，發票日屆至經提示未獲付款等情，業據其提出支票及退票理由單各一紙為憑，核屬相符，自堪信為真實，故原告請求此部分之票款，自屬可採。
三、按給付有期限者，債務人期限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文；次按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第133條定有明文。查系爭工程合約第5條第4項、第6條第1項及附件報價單第13條約定，本工程之領款為每月之20日，一半現金、一半60天之期票，原告主張有關本件工程之最後請領日為92年11月21日，則領款日為92年12月20日，一半為現金，一半為60日之期票，故原告請求本件工程款227,020元部分，自93年2月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，暨支票款100,000元自付款提示日93年11月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，自屬有據，至原告逾此部分之請求，則不足採。
四、綜上所述，原告本於契約及票據關係，請求被告給付327,020元（其計算式為227020+100000=327020），其中227,020元部分自93年2月21日起，另100,000元部分自93年11月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
丙、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行。
丁、結論：本原告之訴為一部分有理由，一部分無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國94年5月9日
民事第六庭法官李媛媛正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年5月12日
書記官林秀妙