臺灣屏東地方法院97年度金簡字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院97年金簡字第1號刑事判決

裁判日期：民國97年06月16日

裁判案由：違反銀行法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決97年度金簡字第1號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人林朋助律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第5429號），由本院合議庭裁定，逕以簡易判決處刑如下：
主文甲○○共同違反非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍拾萬元，並應於緩刑期間屆滿前陸個月，向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院認定被告甲○○之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄刪除「甲○○並因此得以從中賺取地下匯兌之鉅額傭金」及證據補充「被告於偵查中、審理中之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。並補充理由如下：被告於偵查中雖否認犯銀行法之罪，惟已坦承替 陳耀光 辦理兩岸間匯兌之全部犯罪事實，且不得因不知法律而免除刑事責任，刑法第16條定有明文，若僅因被告於偵查中無法接受違反銀行法之罪名，即否定其坦承全部犯罪事實之犯後表現，未免過苛，被告及辯護人於本院準備程序中俱稱有偵查中自白，到庭檢察官亦認符合偵查中自白，是被告於偵查中之供述，核屬偵查中自白之性質，堪予認定；此外，並無證據可證明被告因參與非法匯兌而賺取任何利益，合先敘明。
二、根據銀行法第29條第1項規定，除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。前開法條所稱「匯兌業務」，乃指行為人不經由現金之輸送，而藉著與其他地方的分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。至於「國內外匯兌」則是指銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，例如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政、金融及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。因此，凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95年度台上字第5910號判決要旨參照）。
三、按被告違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，應依同法第125條第1項之規定，科處刑罰。
立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將之總括或擬製成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪；被告於一定之期間內違反銀行法第29條第1項規定，經營匯兌業務，其行為具有營業性，客觀上符合一個反覆、延續性行為之觀念，其多次從事匯兌之行為，於刑法價評上，應僅成立一罪；至起訴書載為連續犯，自有未洽。被告與陳耀光間有經營匯兌業務之犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（刑法第28條嗣經修正，但對本案被告不生影響）。被告於偵查中自白，應依銀行法第125條之4第2項前段之規定，減輕其刑。被告行為後，刑法業於民國94年1月7日修正、同年2月2日公布、95年
7月1日施行（下稱新法），犯罪在新法施行前，新法施行後，緩刑之宣告，應適用新法第74條之規定（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。準此，被告未曾因故意犯罪受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其向本院表示願受如主文所示之科刑範圍及附負擔緩刑之宣告，經檢察官同意（見本院卷97年6月9日準備程序筆錄），復無刑事訴訟法第451條之1第4項但書各款之情形，爰量處如主文所示之刑，並為附負擔緩刑之宣告。於緩刑期間，依法應付保護管束。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第451條之1第3項、第4項前段、第455條之1第2項，銀行法第29條第1項後段、第125條第1項前段、第125條之4第2項前段，刑法第11條、第28條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。
五、本件不得上訴。中華民國97年6月16日
刑事第四庭法官蔡嘉裕以上正本證明與原本無異。
中華民國97年6月16日
書記官許倬維附錄論罪科刑法條：
銀行法第29條第1項除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。
銀行法第125條第1項違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上
5億元以下罰金。