臺灣高雄地方法院99年度抗字第127號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年抗字第127號民事裁定

裁判日期：民國99年06月01日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度抗字第127號抗告人甲○○相對人乙○○上列抗告人因與相對人間本票裁定事件，對於中華民國99年4月20日本院99年度司票字第1996號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：附表所示本票4紙（以下稱系爭本票）均係抗告人先前開立交予某楊姓重利地下錢莊作為質押之用，並非開給相對人，故此一本票債權應不存在；又相對人與該楊姓男子應同為重利罪犯，抗告人亦準備對渠等提出刑事告訴，故請求法院暫停系爭本票強制執行程序，以免不法債權得逞，爰依法提出抗告等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第
123條、第5條第1項分別定有明文。又本票執票人依上開法條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦經最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨闡釋明確。
三、經查：相對人主張執有系爭本票並載明免除作成拒絕證書，惟經屆期提示仍未獲付款，遂依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票4紙為證。再依形式上審核該本票其上應記載事項均已齊備，要無票據無效之情形存在，從而抗告人既為發票人，依法自應負發票人責任，從而原法院審核後認其聲請於法並無不合而予准許在案，洵無違誤。至抗告人雖以系爭本票先前係交予地下錢莊作為質押之用、故該本票債權應不存在云云而為爭執，然該等事由性質上乃屬相對人得否享有實體上權利義務之爭執，揆諸前揭說明，此節既非本院於抗告程序所得審酌，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，方屬適法。故抗告人據以提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第
1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國99年6月1日
民事第六庭審判長法官楊國祥
法官李怡諄法官陳明呈上為正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限。
中華民國99年6月1日
書記官黃靖媛附表：
┌──┬───┬────────┬──────┬──────┬────┐│編號│發票人│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤│①│甲○○│100000元│96年8月10日│96年8月10日│0000000│├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤│②│甲○○│175000元│96年8月13日│96年8月13日│0000000│├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤│③│甲○○│180000元│96年8月7日│96年8月7日│0000000│├──┼───┼────────┼──────┼──────┼────┤│④│甲○○│226000元│96年8月20日│96年8月20日│0000000│└──┴───┴────────┴──────┴──────┴────┘