裁判字號：臺灣臺中地方法院109年聲字第5005號刑事裁定
裁判日期：民國109年12月28日
裁判案由：聲請準抗告
臺灣臺中地方法院刑事裁定109年度聲字第5005號聲請人即被告 范寶月 選任辯護人 賴昭彤 律師上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（109年度金重訴字第2881號），不服本院受命法官於中華民國109年12月11日所為羈押及禁止接見、通信之處分，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨：如附件之刑事撤銷或變更羈押益以禁止接見通信處分聲請狀（如附件）。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項、第418條第2項後段分別定有明文。次按刑事訴訟法第412條亦明定:「抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之」，此項規定依同法第416條第4項規定，於準抗告亦準用之。本案被告范寶月因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，於民國109年12月11日以109年度金重訴字第2881號繫屬本院，該案受命法官同日訊問被告後，諭知被告應予羈押並禁止接見、通信及授信，嗣被告對受命法官所為處分有所不服，於同年12月14日遞狀聲請撤銷羈押，揆諸上開規定，被告所為聲請應由受命法官所屬法院即本院受理之，合先敘明。
三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實，以及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，羈押在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。而所謂犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，嫌疑重大者，係指有具體事由足以令人相信被告可能涉嫌其被指控之犯罪，與認定犯罪事實所依憑之證據需達無合理懷疑之程度，尚屬有別，故法院決定羈押與否，自毋庸確切認定被告有罪，僅需檢察官出示之證據，足使法院相信被告極有可能涉及被訴犯罪嫌疑之心證程度即屬之。至於被告實際是否成立犯罪，乃本案審判程序時實體上應予判斷之問題，非法院裁定是否羈押或應否准許具保停止羈押之審查要件。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，如無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院105年度台抗字第602號裁定意旨可資參照）。經查：
㈠被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，於109
年12月11日經受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第268條賭博罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪及組織犯罪條例第3條第1項後段等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要等情，裁定羈押在案，有本院訊問筆錄及押票在卷可稽，並經調閱本院109年度金重訴字第2881號案件卷宗核閱屬實。
㈡被告以前揭情詞聲請撤銷原羈押及禁止接見、通信處分。惟查：
⒈被告於本院訊問時自承其為新力旺公司財務管理部協理，工
作內容是負責新力旺公司帳務處理，也負責處理莊先生及高小姐個人款項支付，其係直接受莊先生及高小姐指示做事；莊先生於000年0月00日晚上打電話叫其去餐廳找他，他說可能有人會來查公司，叫其把他個人不方便提出之資料拿走，像銀行往來文件、存摺拿走，不要放在公司；其聽完指示就拿走莊先生個人存摺、銀行帳戶及現金等語【見本院109年度金重訴字第2881號卷（下稱金重訴卷）第308至309頁】，參以本案於被告所駕駛之車輛中扣得新力旺公司及 莊周文 等人之財務資料、對帳單、134本存摺、印鑑，以及現金954萬6,300元及美金現金7,882元等情。由上可知，被告在新力旺公司擔任重要職務，負責處理公司財務，且直接聽從莊周文指示，足認被告參與公司經營程度非輕；且其在本案檢察官實施搜索之前，即已獲悉消息，並聽從莊周文之指示攜走相關資料文件，而有隱匿證據之情甚明；本案復有共犯 高白蓉 、 李侑駿 尚未到案，基上，已堪認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定之有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之羈押原因及其必要性。
⒉次查，洗錢防制法第14條第3項雖規定洗錢犯罪之宣告刑不
得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑，係指洗錢犯罪將來之宣告刑，不得超過特定犯罪之法定最重本刑而言。本件被告所涉犯罪嫌，為刑法第268條、洗錢防制法第14條第1項、組織犯罪條例第3條第1項後段等罪嫌，抗告意旨謂被告所犯為3年以下之輕罪，容有誤會；再者，同一案件之不同被告，是否具有羈押之原因及其必要性，係由法官訊問後而為個別之審酌，被告抗告理由以本案其他經手公司金流者，目前僅有羈押被告1人，指摘原處分對其所為羈押裁定有所未當云云，亦非有理由。
㈢綜上所述，原受命法官訊問被告後，認被告涉有刑法第268
條、洗錢防制法第14條第1項及組織犯罪防制條例第3條第1項等犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，並酌以本案犯罪金額龐大，對社會治安及經濟之危害甚鉅，非予羈押，顯難進行追訴、審判，認有羈押之必要性，而為羈押及禁止接見、通信及授信之強制處分，核屬原受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原處分並無違法、不當或逾越比例原則之處，是被告仍執前詞，指摘原處分不當，聲請撤銷或變更原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第1項、第4項、第412條，裁定如主文。
中華民國109年12月28日
刑事第十一庭審判長法官高思大
法官陳怡君法官江文玉以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官黃雅慧中華民國109年12月28日附件：刑事撤銷或變更羈押益以禁止接見通信處分聲請狀。