臺灣新竹地方法院民事小額判決 99年度竹北小字第35號
原 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，本院
於中華民國99年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新台幣肆萬伍仟元。
被告甲○○應給付原告新台幣叁萬陸仟元。
被告丁○○應給付之上開第項金額，與被告甲○○應給付之
上開第項金額中之新台幣貳萬陸仟元部分，如其中一人已為
給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務。
訴訟費用由被告丁○○、甲○○連帶負擔十分之三，被告丁○
○負擔十分之二，被告甲○○負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第、項得假執行。
事實及理由
程序方面：
㈠本件原告原起訴請求乙○○、丁○○、甲○○等3人應賠償原
告新臺幣（下同）10萬元，並於訴訟進行中，擴張聲明為被告
等3人應賠償原告15萬元，嗣原告與乙○○成立訴訟上和解，
原告變更聲明為被告丁○○應給付原告36,000元，被告甲○○
應給付原告60,000元，是原告上開訴之變更，核與民事訴訟法
第255條第1項第2、3、7款之規定相符，自應准許，合先
敘明。
㈡又被告丁○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：因為被告乙○○（業已與原告成立訴訟上和解
）及被告丁○○、甲○○等3人傷害、強行開走原告之計程車
，使原告身心受到嚴重傷害與威脅，亦使原告無法工作，爰依
侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求被告丁○○
、甲○○賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告甲○○、丁○○
應各給付原告3萬6千元、6萬元。
被告方面：
被告丁○○、甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明或陳述。
本院之判斷：
㈠查被告丁○○與1名真實姓名年籍不詳之成年男子於97年1月
21日午，自桃園縣楊梅鎮楊梅火車站前，搭乘原告所駕駛之車
牌號碼000-00號計程車，前往被告乙○○位於新竹市○○路○
段○○巷○○號之住處。嗣於同日上午10時30分許，被告乙○○與
正在其家中作客之被告甲○○見被告丁○○及上開真實姓名年
籍不詳之成年男子因計程車車資與原告發生爭執，竟共同出於
傷害人身體的犯罪意思聯絡及行為分擔，4人以徒手方式，一
起毆打原告，致原告受有鼻中隔彎曲、兩側顳頜關節疼痛等傷
害。被告甲○○另出於妨害人行使權利的犯罪意思，以暴力強
行取走原告上開計程車之鑰匙，駕駛該計程車前往檳榔攤買檳
榔後，返回上址被告乙○○住處，再將計程車、鑰匙交還原告
，妨害原告行使對上開計程車之權利等事實，業據原告於被告
等人被訴傷害等刑事案件偵、審時指述明確，核與被告乙○○
、甲○○於刑事案件偵、審中供述之情節相符，復經證人即到
場處理事故警員 蘇春芳 於偵查中證述明確，並有行政院衛生署
桃園醫院診斷證明書、警員蘇春芳所制作之偵查報告各1份在
卷可查，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法
第184條前段、第185條第1項前段分別定有明文。查基前所
述，被告乙○○與被告丁○○、甲○○及姓名年籍不詳之成年
男子等4人基於共同傷害原告之犯意聯絡而分別動手參與毆打
原告，原告因此受有前揭傷害，被告甲○○復張行取走原告前
揭計程車之鑰匙，並駕駛該計程車而妨害原告行使對上開計程
車權利之自由，則被告乙○○等四人之傷害及被告甲○○之侵
害原告自由等行為與原告所受之前揭傷害及行動自由遭受侵害
，顯有相當因果關係。徵諸前揭說明，原告主張被告乙○○等
四人應負傷害之共同侵權行為責任及被告甲○○應負妨害自由
之侵權行為責任，自屬有據。參諸被告乙○○、丁○○、甲○
○等3人被訴傷害等刑事案件，經臺灣新竹地方法院檢察署檢
察官以97年度偵字第8357號案件偵查並聲請以簡易判決處刑，
經本院98年度審竹簡字第465號等刑事案件偵審結果，亦認被
告乙○○、丁○○、甲○○應負傷害罪責，及被告甲○○應負
強制罪責，而判處其等罪刑在案，有各該案卷可稽。從而，原
告主張被告乙○○、丁○○、甲○○應負傷害之共同侵權行為
責任及被告甲○○應負妨害自由之侵權行為責任，洵屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項
前段定有明文。查被告乙○○、丁○○、甲○○等3人前揭傷
害行為，因而致原告受有前揭傷害，及被告甲○○侵害原告自
由之行為，既已認定，依首揭說明，原告主張被告乙○○、丁
○○、甲○○等3人應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，
爰審酌如下：
⒈傷害部分之精神慰撫金：查原告因被告等前揭侵權行為致其受
有鼻中隔彎曲、兩側顳頜關節疼痛等傷害，已如前述，原告主
張其因本件傷害精神甚感痛苦，自屬可信，其請求被告等賠償
非財產上損害精神慰藉金，洵無不合。次查，原告現擔任計程
車司機，名下有不動產4筆、汽車一輛；被告甲○○97年全年
所得為81,600元，名下無財產，；被告丁○○名下無財產等情
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌原
告及被告等之身份、地位、經濟狀況及原告所受傷害等一切情
狀，認原告請求被告賠償傷害部分之慰撫金，應以6萬元為相
當，逾此部分所為請求，尚嫌過高，不應准許。
⒉侵害自由部分之精神慰撫金：查原告因被告甲○○前揭侵權行
為致其自由遭受侵害，已如前述，原告主張其因自由遭受侵害
致精神甚感痛苦，自屬可信，其請求被告甲○○賠償非財產上
損害精神慰藉金，洵據有據。本院審酌原告及被告甲○○之身
份、地位、經濟狀況及原告所受侵害等一切情狀，認原告請求
被告甲○○賠償侵害自由部分之慰撫金，應以1萬元為相當，
逾此部分所為請求，尚嫌過高，不應准許。
⒊綜上，原告因本件侵權行為得請求被告丁○○、甲○○等賠償
傷害部分之精神慰藉金為6萬元，得請求被告甲○○賠償侵害
自由部分之精神慰藉金為1萬元。
㈣再按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債
務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不
免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債權人
向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表
示者，就該債務人應分擔之部分，他債務人亦可同免其責任。
故他債務人向債權人為給付時，得扣除該債務人應分擔之部分
。最高法院82年台上字第743號判例可資參照。經查，原告與
共同侵權行為人之一即被告乙○○已成立訴訟上和解，由其賠
償原告3萬元並拋棄對被告乙○○其餘之民事賠償請求權，惟
無消滅全部連帶債務之意思，其他共同侵權行為人仍不免其責
任等情，有本院98年10月21日調解筆錄在卷可憑。故原告就其
未獲清償部分，免除被告乙○○之債務，而無消滅全部債務之
意思時，依首開說明，被告丁○○、甲○○就被告乙○○應分
擔之部分，亦可同免其責任，於計算被告應賠償之金額時，自
應扣除被告乙○○應分擔之部分。末按連帶債務人相互間，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28
0條定有明文。查本件被告丁○○、甲○○與被告乙○○及姓
名、年籍不詳之成年男子等4人應負共同傷害之侵權行為責任
，已如前述，則依前揭說明，共同侵權行為人相互間即應平均
分擔此項賠償義務，即各侵權行為人相互間應分擔之賠償義務
各為4分之1。準此，原告與共同侵權行為人之一即被告乙○
○達成和解，雖無免除全部債務之意思，惟如前所述，被告丁
○○、甲○○就被告乙○○應分擔之部分自可同免其責任，故
應扣除被告乙○○所應分擔之比例，即原告應扣除1萬5千元
（6萬元÷4＝1萬5千元）。從而，原告得請求被告乙○○
、甲○○賠償傷害部分之精神慰藉金4萬5千元（6萬元-1萬
5千元=4萬5千元）。
㈤末查，被告乙○○、甲○○固應連帶賠償原告傷害部分之精神
慰藉金4萬5千元，惟原告僅分別請求被告乙○○、甲○○各
賠償6萬元、2萬6千元（另1萬元為侵害自由部分之精神慰
藉金），在未逾上開4萬5千元之範圍內，應為有理由，然因
被告乙○○、甲○○本應負連帶賠償責任，而對於原告各負全
部給付之責任，是如被告乙○○、甲○○其中一人給付，他人
即同免其責任。故而，原告就傷害部分之損害，請求被告丁○
○應給付原告4萬5千元，被告甲○○應給付原告2萬6千元
，如其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務
，自屬有據，應予准許，至逾上開範圍之請求，尚乏所據。
㈥綜上所述，原告本於㈠傷害之侵權行為損害賠償請求權，請求
被告丁○○、甲○○應各賠償4萬5千元、2萬6千元，，如
其中一人已為給付，他人於同額之範圍內即免其給付義務，㈡
侵害自由之侵權行為損害賠償請求權，請求被告甲○○應賠償
1萬元，均為有理由，應予准許。逾上開部分之請求則無理由
，應予駁回。
本件係小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行
。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項、第
2項。
中華民國99年3月19日
竹北簡易庭法官謝永昌
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國99年3月19日
書記官張淑芬