臺灣士林地方法院111年度訴字第234號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第234號民事判決

裁判日期：民國111年06月09日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第234號原告天南營造股份有限公司法定代理人 葉宗壁 訴訟代理人 羅瑞洋 律師被告 林雪鳳 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號3樓房屋騰空返還原告。
二、被告應自民國110年10月24日起至返還前項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣1萬5,000元。
三、被告應給付原告新臺幣22萬5,000元。㈢
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣28萬7,000元為被告供擔保後，得假執行。
六、本判決第二項於原告按月各以新臺幣5,000元為被告供擔保後，得假執行。
七、本判決第三項於原告以新臺幣7萬5,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告原聲明請求：1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段0號3樓房屋（下稱系爭房屋）騰空返還原告，及自民國110年10月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）1萬5,000元；2.被告應給付原告24萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣則變更聲明為如主文第1項至第3項所示（核其真意，見本院卷第10、12、98頁）。核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許。㈡被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：緣伊前於90餘年間將伊所有之系爭房屋出租予被告，約定每月租金1萬5,000元，原租賃期限屆滿後，變成不定期限之租賃契約（下稱系爭租約）。嗣被告至110年5月止，已拖欠租金計58萬5,000元，伊遂於110年6月2日寄發存證信函催告被告於10日內將積欠之租金付清，然被告屆期仍未如數清償，截至110年8月止，被告尚積欠伊租金計22萬5,000元，故伊依法得終止系爭租約。又系爭租約已於110年10月22日合法終止，被告負有將系爭房屋騰空並返還伊之義務，然被告仍繼續無權占用系爭房屋，每月受有相當於租金1萬5,000元之不當得利，致伊受損害，故伊自得請求被告返還系爭房屋暨不當得利，及請求被告給付積欠租金等情。爰依民法第455條、第767條第1項前段等規定，聲明擇一求為命如
主文第1項所示之判決；依民法第179條規定及系爭租約約定之法律關係，聲明求為命如主文第2項、第3項所示之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠查原告主張之事實，業據其提出存證信函、簡訊內容、匯款
之統計表及建物登記謄本等件為證（見本院卷第16至28、50至54頁），並有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第34頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀加以否認或爭執，亦未提出任何證據供本院斟酌，是本院爰審酌上情，認原告主張之事實為真實。
㈡按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。無法律上之原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之，民法第455條前段、第179條、第439條前段分別定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院109年度台上字第2350號裁定意旨參照）。查系爭租約既已於110年10月22日合法終止，則依上說明，被告除應返還系爭房屋予原告外，亦應給付原告所主張自110年10月24日起至返還系爭房屋之日止每月1萬5,000元之不當得利，及給付原告至110年8月止尚積欠之租金22萬5,000元。從而，原告依民法第455條前段（租賃物返還請求權）、第179條（不當得利請求權）等規定及系爭租約約定（租金請求權）之法律關係，求為判決如主文第1項至第3項所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國111年6月9日
民事第四庭法官林大為以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國111年6月9日
書記官葉乙成