臺灣高雄地方法院112年度簡字第210號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第210號刑事判決

裁判日期：民國112年04月28日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第210號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐孟翔上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度毒偵字第3537號），本院判決如下：
主 文歐孟翔 施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「真實姓名對照表」更正為「高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照表」，並補充「鑑定許可書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，於民國110年11月5日經認無繼續執行觀察勒戒之必要，而釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內，再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又本案查獲經過，係因員警偵辦 劉語晴 涉嫌販毒案而通知被告到場採尿送驗，被告並於員警詢問後，坦承本件施用第二級毒品犯行乙情，有被告警詢筆錄附卷可參（警卷第4至5頁），堪認被告在偵查機關尚無具體事證懷疑其有犯罪前，坦承前揭施用第二級毒品犯行而願接受裁判之事實，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照民國111年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；惟念其犯後自首坦承犯行，犯後態度良好，並考量被告前已有多次施用毒品前科記錄，並曾因施用毒品犯行經判處罪刑並執行完畢（5年內），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑之素行在卷可憑，及被告於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年4月28日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年4月28日
書記官鄒秀珍附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度毒偵字第3537號被告歐孟翔（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、歐孟翔前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年11月5日執行完畢釋放。詎其猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年10月5日凌晨，在其位友人 蘇聖鴻 位於高雄市○○區○○街00○0號2樓住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方偵辦毒品案件，經警持本署檢察官核發之鑑定許可書對其採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告於警詢及偵查中之自白。
（二）正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及真實姓名對照表。
（三）被告之全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。
二、核被告歐孟翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國111年12月20日
檢察官張貽琮