臺灣臺北地方法院111年度訴字第1581號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年訴字第1581號民事判決

裁判日期：民國111年07月21日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決111年度訴字第1581號原告王道商業銀行股份有限公司法定代理人 駱怡君 訴訟代理人 吳俊輝
林咸亨 被告 劉運蘭 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬捌仟捌佰柒拾伍元，及自民國一百一十年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之三點六一計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟肆佰捌拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之個人信用貸款約定書（下稱系爭信貸契約）第19條第2款約定，因該契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第28頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國108年7月22日經由網路向伊線上申辦個人信用貸款，並於同年月25日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間自108年7月25日起至115年7月25日止，分為84期清償，被告應依年金法按月攤還借款本息，借款利率按伊定儲利率指數加計週年利率2.81％計算（現共計為3.61％）。詎被告自110年6月26日起即未按期清償借款，依系爭信貸契約第10條第2項約定視為全部到期，迄今尚欠77萬8,875元本息未清償。爰依消費借貸及系爭信貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款撥款及繳款明細表、系爭信貸契約申請書暨個人資料利用之確認與同意事項告知書、網路申辦個人信用貸款聲明暨聯徵信用查詢同意事項告知書、線上申辦金融服務約定條款、系爭信貸契約約定書、信用貸款代償代匯暨撥款委託書等件為證（見本院卷第9-33頁），堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及系爭信貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2項所示金額。
五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國111年7月21日
民事第二庭審判長法官林鈺琅
法官林修平法官郭子彰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年7月21日
書記官陳嬿舒