臺灣嘉義地方法院97年度交簡上字第54號刑事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院97年交簡上字第54號刑事判決

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決97年度交簡上字第54號上訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國97年6月27日97年度嘉交簡字第427號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣嘉義地方法院檢察署97年度偵字第3673號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
甲○○緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件）。
二、檢察官應告訴人請求上訴之上訴意旨略以：告訴人所受「右側睪丸易位，精蟲數目低下」之傷害，應已成立刑法第10條第2項「嚴重減損生殖之機能」之重傷害結果，原審判決有期徒刑4月，顯屬過輕云云。經查：㈠按刑法第10條第4項規定：「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害。」故所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告訴人所受上開「右側睪丸異位、精蟲數目低下」之傷害，經本院函詢行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院，其函覆稱：告訴人之右側睪丸異位經手術已將其復位，但因無法推斷精蟲數目低下與右側睪丸異位之因果關係，故無法預期右側睪丸復位之後其精蟲數目低下是否會隨之改善。又如精蟲數目低下不能改善，確有可能減損病患之生殖機能，但其嚴重度礙難預期等語，有該院97年12月12日北總外字第0970024088號函附卷可稽（見本院卷第43頁），是告訴人雖因本件車禍受有「右側睪丸異位」之傷害，然既經醫療將其復位，且造成「精蟲數目低下」之原因多樣，參諸上開函文，是否究屬被告之傷害行為所導致，尚無足夠證據可資證明，且縱屬被告傷害行為所致，是否必然導致告訴人生殖機能之完全喪失或嚴重減損，亦難以預期，是告訴人所受上開「右側睪丸異位、精蟲數目低下」之傷害，即難認定為生殖機能完全喪失或嚴重減損效用之重傷害自明。㈡再者，告訴人與被告於本院審理中已成立和解，有告訴人刑事陳報狀1紙在卷可佐（見本院卷第50頁），上訴人就告訴人所受上開「右側睪丸異位、精蟲數目低下」之傷害，是否屬於重傷害，亦不再爭執（見本院卷第59頁）。㈢又按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則，即不得任意指為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例參照），原審審酌雖無證據得認告訴人所受傷害已達重傷程度，惟其身體多處包含下體受有傷害，所造成痛苦並非輕微，而被告就本件車禍發生應負主要過失責任，告訴人為次要因素，被告於肇事後迄原審判決前未賠償告訴人所受損害，及於偵查中否認過失之態度、被告並無前科之素行等一切情狀，在法定刑度內加以考慮而為量刑，妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，自難認係違法失當。㈣另被告雖於本院審理中坦承犯行，並賠付告訴人新臺幣（下同）32萬元及訴外人 朱秋萍 1萬元，此有上開告訴人刑事陳報狀1紙在卷可憑，然被告於96年11月23日肇事起至與告訴人成立和解之97年12月12日止，已1年有餘，於此期間，告訴人因身體傷害不斷就醫，而往返醫院、司法機關，及恐懼身體無法復原之精神痛楚，被告均未能予以補償，告訴人因本件車禍事故所受之痛苦非輕，應可想見，是被告雖於本院審理中坦承犯行，並與告訴人成立和解，給付上開賠償金，然告訴人所受之痛苦程度已然造成，且非屬短期，此等情節核與原審判決時被告尚未賠付告訴人之情節尚屬相當，自難僅以被告於本院審理中坦承犯行，並給付告訴人上開賠償金，即將告訴人所受長期身心煎熬之痛苦置而不論，量以較輕之刑。綜上所述，原審量處有期徒刑4月，即稱允洽，上訴人以被告所受上開「右側睪丸異位、精蟲數目低下」之傷害，係屬重傷害，原審量刑顯屬過輕，而加以指摘，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，因一時疏忽，觸犯本案犯行，事後已於本院審理中坦承犯行，深表悔悟，與告訴人達成和解，並已給付上開賠償金，業據被告自承在卷（見本院卷第77頁），及上開告訴人刑事陳報狀附卷可稽，綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官姜智仁到庭執行職務。
中華民國98年2月18日
刑事第一庭審判長法官許進國
法官黃明展法官張志偉上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年2月18日
書記官張子涵附錄法條：
中華民國刑法第284條第一項（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。