裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年金上訴字第103號刑事判決
裁判日期：民國111年06月07日
裁判案由：詐欺等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度金上訴字第103號上訴人即被告 黃鼎荏 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣屏東地方法院108年度金訴字第9號，中華民國111年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署108年度偵字第706號、107年度少連偵字第71號、107年度少連偵字第84號、107年度偵字第4820號、107年度偵字第4821號、107年度偵字第7416號、107年度偵字第7439號、107年度偵字第8643號、107年度偵字第8957號），就科刑暨定執行刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、上訴人即被告乙○○(下稱被告)僅對原判決科刑部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項之規定，效力不及於犯罪事實及沒收，本院就科刑所依附之犯罪事實及論罪，援用原判決所載(如附件)。
二、被告上訴意旨略以：被告於民國107年5月17日擔任俗稱車手之工作4次，經檢察官另行起訴，先經臺灣屏東地方法院以110年度訴字第313號判決有罪並定應執行有期徒刑1年4月，現由鈞院以110年度上訴字第1114號審理中(以下簡稱前案)，本案宜與前案合併審理，以免重覆裁判；被告犯後坦承犯行，已知悔悟，犯罪所得甚微，犯罪情節難謂重大，平日務農維持家計，家庭生活單純，因年輕識淺，一時失慮而罹刑章，原判決量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑云云。
三、本院論斷之理由：㈠被告前案係於107年5月17日因擔任車手之工作，分別向被害
人 陳仁中 、 黃治賓 、 洪燕琴 、 李映宣 詐騙款項，犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等情，有前案刑事判決書可參(見本院卷第285-289頁)。前案之犯罪時間、被害人與被告本案所犯如原判決附表一編號16至22號所示之犯罪時間、被害人不同，前案與本案並非同一案件，應分別論罪科刑，自無合併審理之必要。被告上訴意旨請求本案與前案合併審理，尚難酌採。
㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，
其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，惟以其犯罪確有可憫恕之事由為限（即有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，宣告法定低度刑，猶嫌過重），始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第788號判決意旨可供參考）。被告前有過失致死、詐欺、過失傷害前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告素行不佳，且本案犯三人以上共同詐欺取財罪7罪，情節非輕，惡性非微，難認客觀上足以引起一般人同情，實不符合情輕法重，縱使宣告法定最低刑度，猶嫌過重之情形，被告無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
㈢原審業已審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取財物，竟
貪圖一己私利，加入詐欺車手集團，負責提領詐欺所得贓款，造成被害人財產損失，並掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜，致檢警難以追查詐欺集團幕後上層，實為詐騙犯罪猖獗，民眾防不勝防主因之一，所為實有不該；復酌以其犯後始終坦承犯行，迄未與其他被害人達成調解、和解或賠償損害，犯罪所生損害非輕，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所得利益、在本案中擔任角色及涉案程度，暨其於原審審理時自述之教育程度、家庭生活狀況（見原審卷五第149頁）及檢察官之求刑意見（見原審卷五第151頁)等一切情狀，就被告所犯原判決附表一編號16至22號所示之罪，量處如原判決附表二編號16至22號所示之刑並定其應執行有期徒刑1年10月。經核原判決科刑及定執行刑並無過重或失衡之情事，量刑核屬適當。被告上訴意旨指摘原判決量刑及定執行刑過重，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。
五、原判決關於同案被告 薛凱隆 、 胡文正 、 李兆家 部分，未經上訴；同案被告甲○○部分，已撤回上訴；以上均經原審法院判處罪刑確定，本院自不予論述。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國111年6月7日
刑事第二庭審判長法官孫強
法官鄭詠仁法官范惠瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國111年6月7日
書記官王居珉