裁判字號：臺北高等行政法院97年簡字第435號判決
裁判日期：民國97年09月24日
裁判案由：商品檢驗法
臺北高等行政法院判決
97年度簡字第00435號原告甲○○○○○○合代表人乙○○被告經濟部標準檢驗局代表人 陳介山 （局長）上列當事人間因商品檢驗法事件，原告不服經濟部中華民國97年5月22日經訴字第09706107090號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件被告處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰，罰鍰數額在20萬元以下【司法院曾依行政訴訟法第229條第2項之規定，將行政訴訟法第229條第1項之簡易案件金額提高為20萬元，並自（下同）93年1月1日起施行】，係屬行政訴訟法第229條第1項第2款規定之涉訟事件，應依簡易訴訟程序進行之，合先敘明。
二、事實概要：緣被告所屬新竹分局人員於96年9月4日執行市場檢查時，在新竹市○○路○段○○號「丁丁藥局新竹店」查獲
HelloKitty兒童洗澡書（下稱系爭商品）未貼附檢驗標識，嗣經被告調查結果，以原告所產製之系爭商品為應施檢驗商品，惟原告未報經檢驗即逕行運出廠場銷售，違反商品檢驗法第6條第1項規定，爰依同法第60條之1第1項規定，以97年2月1日經標五字第09700007040號處分書，處原告
6萬元罰鍰。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、本件原告主張：系爭商品屬文化出版業之童書，非屬農工礦
3類產出之商品，否則文化出版業所產出之書籍是否皆須經商品檢驗，然實際並未如此規範，被告對農工礦商品顯已擴大解釋包含出版業，至於在何場所查獲，並非認定是否屬農工礦商品之標準。被告曾以96年12月31日經標五字第09650029980號函要求原告提出書面陳述意見，原告亦已提出，並於96年11月6日接受被告訪問時提出改善計畫，在原告一切配合下，被告卻於97年2月1日逕裁處6萬元罰鍰，難令原告甘服等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分，訴訟費用由被告負擔。
四、被告則以：經濟部以94年5月27日經標字第09404604492號公告塑形用軟膏、兒童沐浴書等38品目為應施輸入及國內市場商品檢驗品目，並自94年8月1日起實施檢驗。系爭商品之貨品分類號列為4903.00.10.00.8，品名為兒童圖畫書（限檢驗兒童沐浴書及玩具安全國家標準CNS4797所規範之供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品），屬該公告之應施檢驗品目，且該商品原料係由木漿或塑膠類所製造，均屬農工礦類產品，當歸類於商品檢驗法之規範範圍，原告所稱無礙其依法應負報驗義務。是原告未依法報經檢驗合格領有證書，即進入市場陳列銷售，衡酌該商品單價30元，原告銷售數量2,000件，其商品總價6萬元，被告依同法第60條之1第1項規定裁處原告6萬元罰鍰，並無不當。又縱原告於違規行為後提出改善計畫，亦無法免除其過去違反公法上義務之罰則等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、兩造之爭點：原告是否有未依規定報請監視查驗或驗證登錄，並取得查驗證明或驗證登錄證書，即將應施檢驗之商品運出廠場銷售之違規事實？
六、本院按：
㈠、「下列商品，經標準檢驗局指定公告種類、品目或輸往地區者，應依本法執行檢驗：一、在國內生產、製造或加工（以下簡稱產製）之農工礦商品。」、「應施檢驗之商品，未符合檢驗規定者，不得運出廠場或輸出入。」、「應施檢驗商品之報驗義務人，有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰：一、違反第6條第1項或第2項規定，將未符合檢驗規定之商品運出廠場、輸出入或進入市場。」、「應施檢驗商品之報驗義務人，有前2條規定應處罰鍰情形之一，其商品總價低於新臺幣10萬元者，得處其總價2倍以下罰鍰。但罰鍰金額不得低於新臺幣1萬元。」分別為商品檢驗法第3條第1款、第6條、第60條第1項第1款及第60條之1第1項所明定。
㈡、經查，本件系爭之HelloKitty兒童洗澡書，貨品分類號列「4903.00.10.00.8」，品名「兒童圖畫書（限檢驗兒童沐浴書及玩具安全國家標準CNS4797所規範之供14歲以下兒童玩耍遊戲之產品）」，前經經濟部於94年5月27日以經標字第09404604492號公告列為應施輸入及國內市場商品檢驗品目，檢驗方式為監視查驗、驗證登錄，並自94年8月1日起實施檢驗在案，此有上開公告在卷可稽。原告未依規定報請監視查驗或申請驗證登錄，並領有查驗證明或驗證登錄證書，即擅自將其產製之HelloKitty兒童洗澡書逕行運出廠場，且於新竹市○○路○段○○號之「丁丁藥局新竹店」販賣，其產製數量共計2000件，案經被告所屬新竹分局人員於96年
9月4日執行市場檢查時查獲，復經所屬台中分局派員前往原告所經營之甲○○○○○○查證屬實，有被告所屬新竹分局及台中分局人員（分別）於96年9月4日執行市場檢查時所製作之「進貨證明及保管書」、96年11月6日至原告之甲○○○○○○進行訪問所製作並經其出版社代表 鄭姓 總經理（姓名詳原處分卷）簽名確認無訛之訪問紀錄附於原處分卷內可稽。且原告嗣於97年1月4日向原處分機關所提之陳述意見亦不否認前揭事實。是原告未依規定報請監視查驗或驗證登錄，並取得查驗證明或驗證登錄證書，即將應施檢驗之商品運出廠場銷售之違規事實，洵堪認定。
㈢、原告雖主張：系爭商品屬文化出版業之童書，非屬農工礦3類產出之商品，應無報驗義務云云，惟查本件所查獲之商品並非一般傳統紙類書籍，而為洗澡書，該一商品經濟部已列為應施國內市場商品檢驗品目，於94年5月27日以經標字第09404604492號公告，並自00年0月0日生效在案，原告所產製之HelloKitty兒童洗澡書既屬上揭公告之應施檢驗品目，且系爭商品之原料係由木製或塑膠類所製造，自屬處分時商品檢驗法第3條第1款所規定產製之農工礦商品，並不因系爭商品為文化出版業之童書而有異，原告稱系爭商品非屬處分時商品檢驗法第3條第1款所規定之農工礦商品，顯不足採。
㈣、至於原告係因產製系爭商品，未符合檢驗規定即逕行運出廠場於國內銷售之行為而遭被告處分，縱原告於違規行為後提出改善計畫，亦無法免除原告過去違反公法上義務之罰則，原告主張已提出改善計畫主張免責云云，亦非可採。
㈤、末按處分時商品檢驗法第60條之1第1項規定：「應施檢驗商品之報驗義務人，有前2條規定應處罰鍰情形之一，其商品總價低於新臺幣10萬元者，得處其總價2倍以下罰鍰。但罰鍰金額不得低於新臺幣1萬元。...」查原告於訪問紀錄中已自承系爭商品於95年6月未符合檢驗規定即進入市場銷售，且生產數量共計2000件，是被告衡酌系爭商品單價30元，出廠銷售總量2000件，其商品總價為新臺幣6萬元，低於新臺幣10萬元，遂依前揭商品檢驗法第60條之1第1項規定裁處原告新臺幣6萬元罰鍰，業已衡酌原告之違規情節而為適當之裁量，核其並無違法或不當之情事，附此敘明。
七、從而，被告以原告違反處分時商品檢驗法第6條第1項規定，爰依同法第60條之1第1項規定，所為處原告新臺幣6萬元罰鍰之處分，洵無不合。訴願決定遞予駁回，亦無違誤，均應予維持。本件原告之訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項、第236條，判決如主文。
中華民國97年9月24日
臺北高等行政法院第三庭
法官劉介中上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中華民國97年9月30日
書記官蘇婉婷