臺灣彰化地方法院96年度婚字第635號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年婚字第635號民事判決

裁判日期：民國97年04月08日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決96年度婚字第635號原告乙○○
1號之被告甲○○
現應上列當事人間請求離婚事件，於民國97年03月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴略以：甲○○（西元0000年00月00日出生）為中國大陸籍女子，與原告於西元2001年（民國90年）8月15日結婚，婚後被告來台與原告共同生活約三個月而已，殊知被告竟於民國91年01月04日攜走原告的錢財，不告而別。原告於當日曾向彰化縣警察局彰化分局八卦派出所報案協尋，後經該派出所警員查證後告知原告：「被告已出境」（返回大陸）。被告即滯留大陸，拒不返台灣與原告同住，迄今六年餘，此期間音訊全無，原告曾赴大陸尋找被告，終未能尋獲，被告所為係惡意遺棄原告，且六年餘期間，兩造未往來，顯見夫妻間感情淡泊，互信互愛基礎喪失，已無繼續維持婚姻之可能，為爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定訴請離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
1.兩造間有婚姻關係存在，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證及結婚証書影本為憑。
2.原告主張之事實，被告既未到場抗辯，且對原告之主張亦未提出任何之陳述或否認。又據內政部入出國及移民署函覆本院附入出境證明書載：被告於西元2001年11月15日入境、西元2002年01月04日出境，即未有再入境紀錄，原告之主張，自堪信為真實。
3.夫妻之一方已惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為民法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方。本件被告於西元2002年01月04日出境後返回中國大陸，即未與原告共同生活，去向不明，多方查尋均無結果，迄今已六年餘之久，而原告曾於民國91年間訴請離婚（或履行同居）一案，經本院於民國93年4月13日以91年度婚字第657號判准被告應與原告同居確定，惟被告現行蹤不明，被告所為顯係已惡意遺棄原告現仍在繼續狀態之中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年4月8日
家事法庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
書記官謝玲英中華民國97年4月8日