臺灣新北地方法院105年度司聲字第361號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年司聲字第361號民事裁定

裁判日期：民國105年08月30日

裁判案由：發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定105年度司聲字第361號聲請人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 代理人 蔡翰昇 上列聲請人與相對人 吳正一 間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書。上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第106條前段及第104條第1項第1款分別定有明文。又因宣告假執行而提供之擔保金，係備作賠償受擔保利益者，將來本案勝訴確定，而因假執行不當所定受之損害之用，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，參照最高法院53年台抗字第279號判例意旨。又上開本案勝訴確定，係指本案全部勝訴者言（參照最高法院69年台抗字第286號裁判、最高法院93年度台抗字第71號裁判、最高法院102年度台抗字第519號裁判意旨）。另按經法院裁定准供擔保停止強制執行之受擔保利益人，就供擔保之提存物，依民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項之規定，與質權有同一之權利，且參諸擔保物權之不可分性及民法第893條第一項規定質權之實行，於一部未受清償之情形，不得以已為債務一部之清償，阻止債權人拍賣質物之意旨（參看本院23年上字第3045號判例）觀之，亦得就擔保物為一體求償，不因一部債權執行名義不成立而受影響。是法院無從就該一體之擔保物，拆分認定何部分擔保物供擔保之原因消滅，並予返還（參照最高法院102年度台抗字第519號裁判意旨）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人 吳政一 間假扣押事件，聲請人前遵本院104年度司裁全字第1643第號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供103年度甲類第4期中央政府建設公債、面額新台幣（下同）100萬元為擔保金，並以本院105年度存字第23號擔保提存事件提存在案。茲因相對人吳政一積欠聲請人之債務部分清償而僅剩餘271萬9037元，故聲請人以金額271萬9037元對相對人吳政一聲請假扣押執行，嗣兩造並達成訴訟上和解而取得與假扣押裁定同一債權之執行名義。為此，本件應供擔保原因已為消滅，聲請人爰依上開法條規定聲請返還擔保金等語。
三、本件聲請人主張之事實，聲請人固提出和解筆錄、裁定書、提存書等件影本為證。惟經本院依職權調閱本院105年度存字第23號卷、台灣台北地方法院105年度訴字第438號卷、本院105年度司執全字第10號卷、本院104年度司裁全字第1643號卷，經查：聲請人依本院104年度司裁全字第1643號假扣押裁定，提供擔保而於金額276萬6145元範圍內得為假扣押。聲請人嗣對相對人於金額271萬9037元範圍內聲請假扣押執行，經本院105年度司執全字第10號執行在案。聲請人就假扣押之部分債權金額271萬9037元提起清償借款之訴，兩造並於台灣台北地方法院105年度訴字第438號訴訟程序中達成和解，以相對人願給付聲請人271萬9037元和解成立在案。故聲請人就假扣押保全之債權金額於271萬9037元範圍內，僅部分達成訴訟上和解，並非全部取得和解成立。再者，聲請人雖僅於271萬9037元範圍內對相對人吳政一聲請假扣押執行，然本件假扣押裁定尚未經撤銷、假扣押執行仍未經撤回，且就其餘金額聲請人仍得為追加執行之聲請，相對人吳政一所受損害仍有繼續發生可能而尚未確定，相對人吳政一顯非無損害發生。又聲請人就假扣押保全之部分債權金額4萬7108元未取得本案執行名義，依上開說明，因受擔保利益人就擔保金之全部得行使質權權利，法院無法部分拆解擔保金而裁定返還。本件核與同法第104條第1項第1款規定之應供擔保原因消滅之法定事由不符。從而，聲請人之聲請於法未合，應予駁回。
四、依上開規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國105年8月30日
民事第二庭司法事務官劉佩欣