臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 96年度南小字第3107號
原 告 甲○○
被 告 許明富
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年5月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：原告於民國96年4月16日上午，攜帶衣
物，前往臺南市○○路其配偶之住處，探視因車禍受傷之配
偶，因該址住戶不願讓原告進入屋內，且原告亦不肯離去，
因此該住戶即報警，警方遂到場將原告帶回台南市警察局第
六分局大林派出所休息室。原告於同日上午11時許，因身體
不適將腳抬放在大林派出所休息室茶几上，被告為大林派出
所所長，見狀逕以腳踹原告之腳，並撲上原告身上將原告壓
制於沙發上，用右手腕或左手及指甲箍緊原告右手腕，導致
原告右手腕瘀血呈現紫紅色，然後再用另一隻手捶打原告左
後腦，打到原告回台北後出現腦震盪現象。原告因受被告動
用私刑，造成身體多處挫傷、心靈受創、精神受損，為此本
於侵權行為之法律關係，請求被告賠償新台幣（下同）100,
000元。
二、被告則以：伊沒有打原告，而且刑事案件已獲不起訴處分。
當時警方根據民眾報案，前往現場，但無法查證原告之身分
，所以將原告帶回派出所詢問是否有需要服務幫助的地方，
當時原告全身不乾淨，且原告腳放在茶几上，伊叫他放下來
，結果他就將桌上的杯子丟過來。伊不知道驗傷單之傷害結
果如何來的等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，
揆諸最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。本件原
告主張於前揭時、地遭被告傷害身體之事實，並提出診斷書
乙紙為證，惟為被告否認，依上開舉證責任分配之原則，原
告就此有利於己事實之主張，自應負舉證責任。又主張法律
關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要
件，負舉證責任。而所謂舉證係指就爭訟事實，提出足供法
院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能
對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正，合
先敘明。
㈡經查，依原告所提出診斷證明書之記載，原告係左側頰部及
顳部挫傷、左手腕4×4公分及左膝4×6公分瘀傷等情，與原
告刑事偵查中之陳述（詳見台灣台南地方法院檢察署96年度
交查字第1645號卷宗第10頁）及本件民事事件起訴狀（詳見
本院96年度南簡調字第1445號卷宗第10頁）所述，因受被告
抓緊右手腕，導致原告右手腕瘀傷之事實不符。是以，原告
所提出斷證明書之記載，顯與原告主張受傷之事實不符，故
原告僅持上開診斷證明書為據，欲證明被告對其有傷害之事
實，尚有不足。
㈢再者，依原告所陳述被告為傷害行為之時、地，經在場值班
警員 歐福澎 於被告涉嫌傷害犯嫌之刑事偵查案件證稱：「許
明富沒有打甲○○，當時甲○○被帶進派出所後，就自行在
泡茶區來回走動，口中喃喃自語，又坐在泡茶區，腳抬放在
茶几上，所長從2樓下來時，先問我有什麼案子，我說明巡
邏同事把甲○○帶來，甲○○一直不肯說自己身分，所長就
直接過去要問甲○○身分，見到甲○○腳抬在桌上，所長就
叫甲○○把腳放下，並說這是辦公場所，甲○○就情緒情緒
激動站起來說，你們憑什麼帶我回來，許明富就說因為你到
人家家裡鬧事，又不肯說身分，後來甲○○就情緒激動，拿
起茶杯朝許明富丟，我聽到許明富說妳不要拿杯子丟我，我
接完電話後就進去看，看到碎的茶杯及地上到處都是茶水，
我當時坐在值班檯椄聽電話，值班檯和泡茶區只有隔著一個
破璃窗，所以我有看到全程。」等語（詳見台灣台南地方法
院檢察署96年度交查字第1645號卷宗第26頁），與原告所述
情節亦不吻合，原告主張自屬可疑。又原告質疑證人歐福澎
並未於上開時、日在場目睹，惟據被告所提出之台南市警察
局員警工作紀錄簿、台南市警察局第六分局大林派出所96年
4月份勤務分配表、台南市警察局員警出入及領用槍枝彈藥
登記簿（詳見台南市警察局員警工作紀錄簿第194頁、台南
市警察局員警出入及領用槍枝彈藥登記簿第13頁）之公文書
所載，96年4月16日上午10時至12時，確由證人歐福澎執行
值班勤務，原告之質疑，自無可採，而認證人歐福澎之證述
自可憑採。基此，原告所檢具上開診斷證明書所載之傷害，
是否確實被告所為，尚有可疑。
四、綜上所述，本件原告之主張被告所為之侵害行為與其所受之
傷害，與診斷證明書所載及證人 歐澎福 證述情節之內容並不
一致，自難單憑其所持之診斷證明書逕認為該傷害即係被告
所為，此外，原告始終未能提出其他證據證明被告確有其主
張之傷害行為，其舉證責任尚有未盡，揆之前揭說明，即應
為原告敗訴之判決。從而，原告本於侵權行為損害賠償之法
律關係，請求被告應給付100,000元，即無理由，不應准許
。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院審酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論駁之必要，併此
敘明。
六、本件訴訟費用確定為1,000元，應由原告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條之19第1項、第436條第2項、第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
台南簡易庭 法 官田幸艷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法
令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 12 日
書記官劉紀君