臺灣高雄地方法院98年度重訴字第57號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年重訴字第57號刑事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度重訴字第57號被告甲○選任辯護人 張賜龍 律師
陳靜娟 律師被告乙○○選任辯護人 許惠珠 律師
洪世崇 律師上列被告因毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：
主文甲○、乙○○自民國玖拾玖年壹月陸日起均延長羈押貳月。
乙○○具保停止羈押之聲請駁回。
理由
一、被告甲○因販賣及運輸第一級毒品案件，被告乙○○因運輸第一級毒品案件，前經本院訊問後，被告甲○、乙○○均坦承犯行，且有監聽譯文在卷可憑，並有第一級毒品扣案足佐，被告2人犯罪嫌疑重大，而其分別所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣及運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有羈押之必要，均應予羈押，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國98年10月6日執行羈押在案。
二、茲本院以羈押期間即將屆滿，被告甲○、乙○○羈押原因仍然存在，又被告2人所犯販賣、運輸第一級毒品罪嫌確屬重大，且所犯法定本刑為死刑、無期徒刑之罪，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能性，依一般社會通念，實可認其有逃避法院裁判及執行之可能性，堪認其有逃亡之虞。且被告甲○供稱其係向綽號「小刀」之人購買毒品海洛因，而綽號「小刀」之人尚未查獲等情，業據證人即本案協辦之調查官黃洪琨於本院審理時證述明確，是亦尚有勾串之虞。則被告2人縱經坦承犯行，然因本件羈押原因仍然存在，為確保被告2人日後審判、執行程序之進行，仍有繼續羈押之必要，應各自民國99年1月6日起延長羈押2月。
三、至被告乙○○雖具狀聲請具保停止羈押，惟本院依據上述理由，認被告乙○○仍有繼續羈押之必要，且查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回聲請具保停止羈押之情形，從而，被告乙○○上開聲請，礙難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如主文。
中華民國98年12月30日
刑事第七庭審判長法官陳箐
法官簡佩珺法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月30日
書記官李玉霜