臺灣臺中地方法院刑事判決
113年度簡上字第604號
上訴人
即被告 阮乙哲
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭113年度中簡字第1743號民國113年11月1日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第23455號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，阮乙哲處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理 由
壹、本院審判範圍之說明：
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」（包括宣告刑、執行刑）、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上不再實質審查下級審法院所認定之犯罪事實，亦即應以下級審法院所認定之犯罪事實，作為審認其所諭知「刑」、「沒收」、「保安處分」是否違法不當之判斷基礎。又按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第1項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1、3項分別定有明文。從而，簡易判決之上訴程序亦有準用刑事訴訟法第348條第3項規定。
二、本案係由上訴人即被告阮乙哲（下稱被告）不服原審判決，經確認後僅對於原審量刑部分提起上訴（見簡上卷第78頁），對於原審之事實認定及法律適用均不再爭執，有本院審理筆錄在卷可憑（見簡上卷第78頁）。足見被告之上訴意旨已明示僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查。至於原判決關於犯罪事實之認定及其證據取捨（本案並未諭知沒收、保安處分），因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。是本院自應以原判決所認定之犯罪事實為前提，據以衡量被告針對量刑結果不服之上訴理由是否可採，合先敘明。
貳、本案據以審查量刑是否妥適之原判決所認定犯罪事實：
被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月4日16時56分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，至臺中市○區○○○路0段0號前，徒手竊取告訴人 柯永哲 所有之茶花盆栽1盆，得手後，將該盆栽搬至上揭自用小客車副駕駛座，駕駛該自用小客車揚長而去。嗣告訴人發現上揭茶花盆栽失竊，報警處理，經警調閱監視器，始查悉上情（茶花盆栽業經告訴人領回）。
參、論罪說明：
核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
肆、本院撤銷改判之說明：
一、原審經審判結果，以被告前揭犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理時，就原審判決所認定之犯罪事實均已坦承不諱，並當庭向告訴人道歉等情，有本院審理筆錄在卷可佐（見簡上卷第78頁）；且告訴人亦於本院審理時當庭表示：伊願意接受被告道歉，對於本案刑度沒有意見等語（見簡上卷第78頁），堪認被告尚知悛悔反省，犯罪後之態度與原審相較確有不同，是本案量刑基礎已有變更，原審未及審酌，尚有未洽。從而，被告上訴意旨據此請求從輕量刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。
二、刑之加重事由之說明：
被告前因賭博案件，經本院107年度原易字第44號判決判處有期徒刑6月確定，並於108年4月29日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官具體主張並提出刑案資料查註紀錄表為證（見偵卷第8頁，簡上卷第84頁），核與卷附法院前案紀錄表相符（見簡上卷第28至29頁），且為被告所不爭執，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟本院審酌被告已執行完畢之前案與本案罪質不同，所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，且本案犯罪時點距離前案執行完畢已有4年餘，兩者間顯無延續性或關聯性，難認被告確有不知警惕、刑罰反應力薄弱之情形，如加重最低本刑，將發生罪刑不相當之情形，本院爰僅將上開前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之利，率爾拿取告訴人所有之茶花盆栽，致告訴人受有財產上損害，所為確有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，且已當庭向告訴人道歉，徵得告訴人之諒解等情，業如前述，態度尚可；再酌以被告前因賭博案件經法院論罪科刑且執行完畢之前科素行，暨其於本院審理時自陳為高職畢業、從事水電工作、經濟小康、未婚、家裡有父母親需其扶養照顧之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見簡上卷第84頁），暨其本案犯罪之動機、目的、手段、所生損害及所獲利益等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、緩刑之宣告：
查被告雖曾因賭博案件，而經法院判處有期徒刑確定，已如前述，然其於前案執行完畢後5年以內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，考量其於犯後終能坦承犯行，且已徵得告訴人諒解，足認頗具悔意，堪認被告上開犯行僅係因一時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞，是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張聖傳聲請簡易判決處刑，檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
刑事第十四庭 審判長法 官 林芳如
法 官 魏威至
法 官 曹宜琳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 譚系媛
中 華 民 國 114 年 7 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。