臺灣高雄地方法院96年度審聲字第1324號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年審聲字第1324號民事裁定

裁判日期：民國96年10月16日

裁判案由：返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定96年度審聲字第1324號
聲請人有限責任高雄第二信用合作社法定代理人丁○○代理人甲○○相對人乙○○即
丙○○之遺產管理人之5上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主文本院民國八十九年度存字第一○一九號提存事件聲請人所提存之擔保金新台幣伍拾萬元准予返還。
理由
一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，又訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第2款及第3款分別定有明文。
二、聲請人主張：兩造間請求損害賠償事件，前經本院以89年度重訴字第894號審理中，聲請人為對相對人之財產聲請假扣押，依本院89年度全字第1396號民事裁定提供新台幣500,000元為擔保金，並以本院89年度存字第1019號提存事件提存在案。茲前開本案訴訟，業經判決確定而告終結，因原相對人丙○○於民國92年10月15日死亡，其繼承人均拋棄繼承，經利害關係人聲請乙○○為遺產管理人，故於訴訟終結後，併聲請本院以96年度審聲1089號函催告原受擔保利益人之遺產管理人即相對人於20日內行使權利後，爰依上開規定聲請發還擔保金等語，並據提出本院89年度存字第1019號提存書、
89年度重訴字第894號判決及確定證明書、台灣高等法院高雄分院91年度重上字第64號判決為證。
三、經查，聲請人主張之前開事實，經本院依職權調取上開卷證審核屬實，又相對人於收受催告後，並於96年10月8日具狀表示同意聲請人取回本件擔保金，有陳報狀附卷可稽，且迄未行使權利，亦經本院依職權查證明確，有本院查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請發還擔保金，即屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第104條第1項第2款及第3款、第106條前段，裁定如主文。
中華民國96年10月16日
民事第二庭法官蘇姿月正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國96年10月16日
書記官何明昌