裁判字號：臺灣苗栗地方法院106年苗小字第554號民事判決
裁判日期：民國106年12月18日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣苗栗地方法院民事小額判決106年度苗小字第554號原告 陳菁裕 被告 吳品橙 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬零貳佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣肆佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年8月20日4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經苗栗縣○○市○○○路○號前，因駕駛不慎撞擊證人 黃傑祥 所有，並由原告所占有使用、當時停放於路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，需支出修理費用新臺幣（下同）40,500元（含工資18,000元、零件22,500元），且原告因本件事故須請假4日處理調解事宜、找車場開立估價單，另受有不能工作之損害10,000元。現因黃傑祥已將本件損害賠償債權讓與原告，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50,500元。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張被告於前揭時、地，駕駛車號000-0000號自用小客車不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損等情，業據原告提出系爭汽車行車執照、苗栗縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、金鋒汽車企業社估價單、債權讓與契約書為證（見本院卷第8至10頁、第22頁、第26至27頁），並有苗栗縣警察局頭份分局檢送之道路交通事故調查資料在卷可稽（見本院卷第31至42頁）。又系爭車輛雖為黃傑祥所有，然其既已將此損害賠償債權讓與原告，有債權讓與契約書在卷可參（見本院卷第22頁），並經證人黃傑祥於本院證述屬實（見本院卷第54頁）；而債權讓與契約書業於106年12月6日送達被告（見本院卷第58至59頁國內掛號查詢結果），堪認被告已足了解原告之債權讓與通知內容，而對被告發生債權讓與之效力。是原告自得以其受讓之債權，對被告提起本件請求。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，是本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件因被告之過失行為致系爭車輛受損，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，於法有據。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
經查，系爭車輛之修理費用，依原告所提估價單之記載（見本院卷第8至9頁），其工資費用為18,000元、零件費用則為22,500元。又系爭車輛之出廠年月為85年2月（未載日以15日計算），有行車執照附卷可佐（見本院卷第27頁），截至事故發生即受損之106年8月20日止，已使用21年6月又
5日；揆諸前開說明，零件費用22,500元部分，應予折舊，方屬公允。依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則系爭車輛實際使用年數應為21年7月。再依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，系爭救護車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369計算。採用定率遞減法計算折舊者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用小客車仍有相當於新品資產成本100分之10之殘值。本件系爭車輛既已逾耐用年數，其修復之零件費用22,500元，扣除折舊額後，僅能就其中10分之1殘值認為係必要之零件修復費用，參諸上揭規定以定率遞減法計算結果，零件費用折舊後之殘值應為2,250元（計算式：22,500元×10%＝2,250元）。基此，系爭車輛之零件費用扣除折舊後金額為2,250元，再加計無庸審酌折舊率之工資費用18,000元，合計之必要修復費用應為20,250元（計算式：18,000元+2,250元=20,250元）。故原告主張之系爭車輛修復費用，在此範圍內核屬必要，逾此範圍之請求，即非可採。
六、至原告另主張因本件事故請假4日而受有不能工作損失10,000元云云。查本件原告雖為系爭車輛之占有人，然其既業於本院審理中自承：係因調解、報案及請人估價等原因請假等語（見本院卷第55頁）；堪認其因請假所受不能工作之損害，係為行使憲法保障之訴訟權而進行本件訴訟所為之支出，應屬保護權益之訴訟成本，尚與被告之過失行為間，未有相當因果關係存在，是原告此部分請求，即難採憑。
七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償20,250元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年12月18日
苗栗簡易庭法官申惟中以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。
當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。
書記官彭文章中華民國106年12月18日