裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹簡字第323號民事判決
裁判日期：民國105年09月07日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事簡易判決105年度竹簡字第323號原告新光產物保險股份有限公司桃園分公司法定代理人 徐慶霖 訴訟代理人 劉哲育
許弘偉 被告 劉海平 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年8月24日辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬參仟肆佰參拾肆元，及自民國一百零五年七月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於民國103年9月12日22時45分許駕駛車牌號碼0000-00自用小客車，行經新竹市○○路○段○○○號前時，因未注意車前狀況而追撞前方正停等紅綠燈之原告承保由訴外人 王德蕙 所有及駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛經維修後，計支出必要修復費用新臺幣（下同）163,434元（其中含工資費用58,089元、塗裝費用32,395元、折舊後零件費用72,950元），原告已依保險契約悉數理賠被保險人，依保險法第53條規定，原告取得代位求償權。為此爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條規定，代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之車險保單查詢列印、系爭車輛行車執照、被保險人駕駛執照、新竹市○○○道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照片、代位求償委付書（車體險）、汽車險理賠申請書等件為證（見本院卷第6至8頁、第11頁、第13至19頁），並有新竹市警察局105年7月19日竹市警交字第1050025530號函檢送本件事故之新竹市○○○道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、初步分析研判表、事故照片（見本院卷第28至38頁）在卷可稽。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真正。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。依卷附道路交通事故現場圖、事故照片及談話紀錄表之內容所示，被告車輛於事故發生時，係由西向東方向行駛在新竹市○○路○段之外側第二車道，因未注意同車道之前方系爭車輛因停等紅綠燈而處於靜止狀態，致追撞系爭車輛，造成系爭車輛後保險桿及車體等受損，且依當時之情形，雖係夜間時段，但車流順暢、有照明設備、視線清楚、無障礙物、號誌正常等情，被告並無不能注意之情事，而被告於警詢時自承當時因晃神致疏未注意車前狀況並減速停行，始追撞系爭車輛肇事，是其顯有過失甚明，至訴外人王德蕙則無過失。再者，系爭車輛受有前揭損害，係因被告之過失行為所致，自有相當因果關係，是以原告主張被告應負過失侵權行為責任，洵屬有據。
（三）次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。而系爭車輛因本件車禍受損，其維修費用共計187,235元（其中工資58,089元、塗裝32,395元、零件96,751元），業經原告提出估價單、統一發票等件為證，經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係修復系爭車輛所必要。又系爭車輛係於103年1月出廠，有系爭車輛之行車執照附卷可憑，至本件肇事發生時（即103年9月12日），有8個月之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369。經核上開為修復系爭車輛而更換零件之費用為96,751元，折舊後金額為72,950元【計算式如下：96,751－（96,751×0.369×8/12）＝72,950，小數點以下四捨五入】，再加上前開工資58,089元、塗裝32,395元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，是系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為163,434元【計算式如下：58,089＋32,395＋72,950＝163,
434）。
（四）再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第92
3號判決意旨參照）。查原告業已依保險契約之約定賠付所承保系爭車輛之修復費用等情，有統一發票在卷可考，參諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第
233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即105年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及保險法第54條規定，請求被告賠償163,434元及自起訴狀繕本送達被告翌日即10
5年7月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年9月7日
新竹簡易庭法官邱玉汝以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年9月6日
書記官謝國聖