臺灣桃園地方法院113年度聲字第808號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年聲字第808號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月11日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度聲字第808號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林韋翰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第624號、112年度執字第14632號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人甲○○因違反洗錢防制法案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請，依刑法第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦有明文。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，為不得易科罰金且不得易服社會勞動，如附表編號2所示之罪所處之刑，則為不得易科罰金、得易服社會勞動，屬於刑法第50條第1項但書之情形，原不得併合處罰。惟聲請人既係依同法第50條第2項規定，經受刑人之請求，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人簽名並蓋指印之臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷足稽，則聲請人提出本件聲請於法有據。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審認核屬正當，並衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難程度，以及經本院函詢受刑人對本件定應執行刑案件之意見，受刑人回覆無意見等情，有本院陳述意見狀在卷可稽，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。至已執行完畢部分，乃將來檢察官指揮執行時應予扣除之問題。又受刑人所犯附表編號2所示之罪所處併科罰金新臺幣5萬元部分，因無宣告多數罰金刑之情形，不在本件定應執行刑之列，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年4月11日
刑事第十三庭法官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國113年4月12日
書記官吳秋慧附表：
編號12（以下空白）罪名妨害秩序洗錢防制法宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元犯罪日期110年5月25日000年0月間某日(聲請附表誤載為111年6月13日)偵查機關臺灣桃園地方檢察署臺灣桃園地方檢察署、臺灣花蓮地方檢察署案號110年度少連偵字第348號112年度偵緝字第1733等號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號111年度審原訴字第45號112年度審原金簡字第57號判決日期111年6月28日112年9月14日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號111年度審原訴字第45號112年度審原金簡字第57號確定日期111年8月2日112年10月27日是否為得易科罰金、易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、得易服社會勞動備註桃園地檢111年度執字第8728號（已執畢）桃園地檢112年度執字第14632號