臺灣臺北地方法院105年度抗字第613號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年抗字第613號民事裁定

裁判日期：民國105年11月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度抗字第613號抗告人 陳惠民 相對人 許依芳 上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年10月26日本院105年度司票字第12941號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按聲請人或權利受侵害者，對於司法事務官就受移轉事件所為之處分，得依各該事件適用原由法院所為之救濟程序，聲明不服；受裁定送達之人提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。非訟事件法第55條第1項、第42條第1項前段分別定有明文。提起抗告，如逾抗告期間，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項並有明文，此為非訟事件程序所準用，非訟事件法第46條亦有明文。另按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項定有明文。
又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。
二、抗告意旨略以：抗告人收裁定日期為民國105年10月14日，非105年10月11日，105年10月11日是郵局送達之日期，抗告人是在105年10月14日到大樓管理室收取郵件並簽名，回執於隔日由郵局收回，故原審以抗告人遲誤抗告期間，顯有違誤，爰依法請求將原裁定廢棄云云。
三、經查，本院司法事務官於105年9月7日所為之104年度司票字第12941號准許本票強制執行之裁定，業於105年10月11日送達抗告人住所地址即臺北市○○區○○路0段000號10樓，由其大廈管理委員會警衛蓋章收受，並付與抗告人簽收等情，有送達證書在卷可稽（見原審卷第21頁）。查上址與抗告人在民事抗告狀陳報之住所地址相同（本件卷第3頁），堪認抗告人係以上址為其住所。則依上開說明，於抗告人之公寓大廈管理員收受上開裁定時即生合法送達之效力，其抗告期間已於同年10月21日屆滿，抗告人遲至同年10月24日始向本院司法事務官提出抗告，有卷附民事抗告狀內本院收狀戳在卷可憑（原審卷第22頁），已逾上開不變期間，揆諸前揭規定，其抗告不能認為合法。從而，本院司法事務官於105年10月26日以抗告人之抗告已逾抗告期間，抗告為不合法，裁定駁回其抗告，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449絛第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年11月30日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官羅立德法官藍家偉以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年11月30日
書記官楊振宗