臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國97年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬零伍拾元及自民國九十六年七月
二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾叁萬零伍拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國96年4月26日承作被告房屋修繕工程，約定工
程款為新臺幣（下同）800,000元，約定施工期間為2個月
，每週付款1次，嗣因工程變更，又於96年6月29日協議為
780,050元。工程進行中，被告突於96年5月28日以電話，
及5月29日以存證信函通知停工，停工後5日又於6月1日電
告於次日復工，除屋頂PU防水及隔熱舖設兩項工程50,000
元未施作，其於全部工程已於96年6月7日完工，實作工程
費為730,050元，扣除被告已支付之工程款300,000元後，
尚積欠430,050元，經原告於96年7月16日以存證信函催
告被告於函到10日內給付，該存證信函於96年7月18日送
達被告，惟被告仍置不理，為此提起本件訴訟。
㈡被告所稱另發包估價407,850元，未附該單據無法核對。
並聲明為：如主文所示。
被告則以：
㈠被告係與超群裝潢室內設計公司達成房屋修繕協議，原告
以其個人名義起訴，顯有未合。
㈡兩造於96年4月26日共同簽訂估價單為協議工作之內容，
並口頭確認以1個月為限完成全部工程，嗣原告自96年5月
2日動工，起初尚能正常施作，未幾即拖拖拉拉，工程進
度落後，品質亦低劣不堪，屢經規勸，均未獲改善，被告
乃於965月29日及96年7月6日發函告知，惟原告仍置若罔
聞，甚而未依約定期限完工，最後一走了之。
㈢被告眼見原告行事毫無誠信，經雙方同意減少施作項目，
依96年4月26日之估價單，扣減其中未施作項目470,850元
，再扣除原告自承樓頂防水未作50,000元，及被告已給付
之300,000元，被告已無庸再為給付。
㈣雙方未於96年6月29日達成工程款780,050元之協議，此估
價單未經雙方合意簽名，亦未事前提出，違反施作慣例。
㈤被告因原告任意毀約，所餘未完成工程於乏人問津下，經
多方請託，始獲他人同情繼續接手施作，尚須另行支付工
程款達225,000元之多，此一損害應由原告負責。
等語，並聲明為：原告之訴駁回。
二、原告主張於96年4月26日承作被告房屋修繕工程，約定工程
款為800,000元，嗣因工程變更，又於96年6月29日協議為
780,050元，全部工程已於96年6月7日完工，扣除其屋頂PU
防水及隔熱舖設兩項工程未施作工程款50,000元，及已支付
工程款300,000元，被告尚積欠430,050元等語，被告對其房
屋曾施作工程一節，並不爭執，惟辯稱其係與超群裝潢室內
設計公司達成房屋修繕協議，並非原告，且施工品質低劣，
嗣雙方同意減少施作項目，扣減其中未施項目470,850元，
另被告已給付300,000元，無庸再為給付；另被告因任意毀
約，所餘工程由他人施作，另行支付工程225,000元之多，
應由原告負責等語。經查：
㈠96年4月26日之估價單，其上蓋有「超群裝璜室內設計公
司」之圓形戳，上開估價單影本在卷可稽（卷第37至39頁
），被告雖辯稱其係與「超群裝璜室內設計公司」達成修
繕房屋協議等語。然按公司名稱，應標明公司之種類，公
司法第2條第2項定有明文，「超群裝璜室內設計公司」未
標明為無限公司、有限公司、兩合公司或股份有限公司，
已與公司法之規定有間，再以全國商工行政服務入口網查
詢，亦無以「超群」命名之「裝璜」公司，且原告亦自承
「超群裝璜室內設計公司」並未成立等語（本院97年6月4
日言詞辯論筆錄），顯見並無「超群裝璜室內設計公司」
存在，被告亦無可能與之達成修繕房屋之協議，惟觀之96
年4月26日估價單最末頁所載，被告訂金50,000元及預收
工程款200,000元，均由原告簽收，且系爭工程由原告指
示工人施作，此復為被告所不爭執，應認係原告係以個人
名義承接系爭工程，工程合約應存在於兩造之間，被告辯
稱其係與「超群裝璜室內設計公司」成立工程合約一節，
尚無可採。
㈡原告主張因工程變更，嗣後兩造於96年6月26日協議工程
款為780,050元等語，並有96年6月26日估價單影本在卷可
稽（卷第51至55頁），被告則辯稱原告未施作部分達
407,850元，並提出依96年4月26日估價單未施作工程部分
清單為證（卷第36頁），且否認96年6月26日估價單之真
正。經本院命原告就被告所提未施作工程清單表示意見，
原告亦另行整理提出估價單與竣工結算對照表（卷第77至
81頁），即96年4月26日與96年6月26日2份估價單比對之
對照表。上開對照表經與被告所提未施作清單相比對，除
女孩房屋打牆8,500元、垃圾清除搬運21,000元外，其餘
均未再列入96年6月26日估價單中，被告對估價單與竣工
結算對照表之內容，亦僅爭執其中垃圾清運及打牆之費用
（卷第93、94頁），顯見被告辯稱未施作清單部分，除
女孩房屋打牆、垃圾清除搬運外，其餘確實因已未施作而
未計價，96年6月26日估價單所列工程，除女孩房屋打牆
、垃圾清除搬運外，其餘已施作完畢，堪予認定。
㈢再就女孩房屋打牆部分工程款8,500元，被告辯稱96年4月
26日估價單第1頁中第16項打牆、第17項鋼筋銲接挖地植
筋、第18項水泥灌漿地抹平等3項工程（卷第37頁）有連
續性，嗣後通知原告無庸施作，原告仍然施作，此屬施工
錯誤，故打牆及修復之費用不能由其負擔等語。原告則陳
稱係因打牆施作後，鄰居抗議，被告始更施工方式，其均
依照被告指示施工等語；被告復自承施作第一天有噪音，
鄰居抗議後，當晚即與原告討論，決定植筋部分不再施作
等語（卷第94頁），顯見係原告施作96年4月26日估價單
第1頁第16項女孩房間打牆工程後，因工程噪音遭致鄰居
抗議，被告始決定變更設計，停止嗣後第17項植筋、第18
灌漿工程，則就變更設計前，原告已施作打牆部分之工程
，被告仍應支付工程款8,500元，被告辯稱此屬原告施工
錯誤，其無庸負責等語，並無可採。
㈣又垃圾清運部分，96年4月26日估價單之單價為21,000元
（卷第39頁），96年6月26日則增列為28,000元，另有原
有隔熱磚吊除搬運（吊車）費用12,000元（卷第55頁），
原告陳稱此係因被告後追加屋頂隔熱磚更換工程，須先拆
除始能更新，因此增加隔熱磚搬運，須吊車施工，垃圾亦
因此增加，故清運垃圾費用追加，拆除之隔熱磚如由工人
搬運，費用更高等語。被告對嗣後追加屋頂隔熱磚更換工
程一節並未爭執，惟辯稱如增加此費用應先告知，可以電
梯搬運，其他水泥砂石亦係由工人坐電梯搬運等語（卷第
94頁）。查屋頂隔熱磚更換工程，並未列於96年4月26日
估價單工程項目中，顯係嗣後追加之工程，兩造對此追加
工程之報酬未為約定，但追加屋頂隔熱磚更換工程，勢必
增加垃圾量，則垃圾清運費用由21,000元增加為28,000元
，亦屬合理。再隔熱磚吊除搬運固可如被告所辯由工人以
電梯搬運，然縱工人搭乘電梯搬運，至頂樓仍須由工人揹
負上下樓層1層，被告仍須負擔此人工費用，以吊車清除
搬運，為減省人工之方法，因此產生吊車費用12,000元，
應屬合理，被告辯稱對此增加費用無庸負擔等語，亦不足
採。
㈤又被告辯稱兩造約定1個月完工，原告未依限完工等語，
為原告所否認，且被告並未舉證證明之，無從採信。至其
辯稱施工品質低劣一節，則未具體指摘施工究有何瑕疵之
處。末被告所稱原告所餘未完工部另委由他人施作，另行
支出工程款225,000元之多，亦應由原告負責等語，姑不
問被告並未提出支出工程款225,000元之證明，該部分既
為原告未施作部分，原告無權該部分工程款，被告另行鳩
工施作，自仍須支付工程款，被告並未因重覆支付工程款
而受有不利益，被告辯稱原告應負責等語，並無可採。
三、綜上，原告主張依96年4月26日估價單，兩造約定工程款為
800,000元，嗣因工程變更，最後完工之工程款為780,050元
，扣除未施作之屋頂PU防水及隔熱舖設兩項工程款50,000元
，及被告已支付之工程款300,000元後，尚積欠430,050元，
被告應給付工程款430,050元，依法即屬有據。又原告於96
年7月16日以板橋埔乾郵局第495號存證信函催告被告於10日
內給付，該存證信函於96年7月18日送達被告（卷第113至
115頁、支付命令卷內），被告未依限期給付，應自96年7月
29日起負遲延責任。從而，原告依承攬之法律關係，請求
被告給付430,050元，及自96年7月29日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 6 月 27 日
書記官 蔡文揚