臺灣臺南地方法院96年度易緝字第43號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年易緝字第43號刑事判決

裁判日期：民國96年06月25日

裁判案由：竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決96年度易緝字第43號公訴人臺灣台南地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（83年度偵字第9285號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：如附件。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又於94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，亦為刑法施行法第8條之1所明定。本件被告行為（83年7月8日、83年8月14日）後追訴權時效即開始進行，惟時效完成前，刑法已於94年2月2日條正公布，並自95年7月1日起生效施行。被告所涉刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪，其法定刑分別為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」、「3年以下有期徒刑」，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間均為10年，修正後同條款則加長為20年，比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依前開刑法施行法第8條之1規定，自應適用被告行為時之舊法計算其追訴權時效期間；另關於時效之停止進行及其期間之計算，亦應一體適用修正施行前刑法第83條之規定。
三、公訴人起訴認被告於83年7月8日、83年8月14日涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪及刑法第217條第1項之偽造署押罪，因被告於本院審理中逃匿，經本院於84年1月16日發布通緝，致審判程序不能繼續，依修正前刑法第83條第3項「追訴權時效停止原因繼續存在之期間，如達於時效期間4分之1者，其停止原因視為消滅」之規定，並參酌司法院29年院字第1963號及大法官會議釋字第138號有關案件於偵查、審判進行中，不發生時效進行問題之解釋，被告被訴上揭竊盜及偽造署押罪之追訴權時效應於96年5月14日及96年6月18日完成，其計算方式如下：
㈠、竊盜及偽造署押罪之最重本刑分別為有期徒刑5年、3年，其追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款之規定均為
10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之4分之1期間，共為12年6月。
㈡、83年8月15日（即臺灣臺南地方法院檢察署收狀日）檢察官開始偵查之日起至84年1月16日即本院發布通緝之日止，共計5月1日，因偵查、審判進行中不生時效進行之問題。
㈢、惟所謂提起公訴，依刑事訴訟法第264條第1項、第3項規定，除提出起訴書外，並應連同卷宗及證物一併送交法院，此為法定必備程式。檢察官製作起訴書後，案件移送法院之前，法院並無法進行審判，故審判進行中不生時效進行之期間，應由案件移送繫屬法院之日起算。本件檢察官於83年8月30日提起公訴（製作起訴書）至83年9月26日案件繫屬法院之日止，相差27日之期間，追訴權時效仍繼續進行，應予扣除。
四、綜上所述，本件被告被訴竊盜及偽造署押罪之追訴權時效已分別於96年5月14日及96年6月18日完成，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第307條判決如主文。
中華民國96年6月25日
刑事第九庭法官卓穎毓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官秦建華中華民國96年6月25日