宣 示 判 決 筆 錄 95年度北簡字第48921號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度北簡字第48921號清償借款事件，於中華民
國95年11月21日言詞辯論終結，同年月30日在台灣台北地方法院
台北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
、事實及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣參拾陸萬捌仟貳佰貳拾捌元，及自民國九
十五年一月二日起至清償日止，按年息百分之十二點一計算之利
息，並自民國九十五年二月三日起至清償日止，其逾期在六個月
以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超過六
個月部分，依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以新台幣參拾陸萬捌仟貳佰貳拾捌元預供擔保，或將請
求標的物提存，得免為假執行。
訴訟標的：清償借款請求權。
理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之約定書第14條約定
，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以
原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定相符，本
院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告於民國94年1月1日向原告借款新台幣（下
同）390,000元，約定借款期間自94年6月2日至101年6月1日
止，利息按原告牌告指數型房貸基準利率加碼年息10.09％
機動計算，如被告遲延還本時，逾期在6個月以內部分，按
前開約定利率之10％計算加付違約金，逾期超過6個月者，
另按約定利率之20％計付違約金，並約定如有一期未繳者，
債務視為全部到期，應立即清償全部借款並繳付利息及違約
金；詎被告僅攤還本息至95年1月1日為止，此後即未依約繳
款，全部債務應視為到期，尚積欠368,228元迄未清償，而
95年1月2日時原告牌告指數型房貸基準利率為2.01％，加碼
10.09％後，應按年息12.1％計算循環利息之事實，已據其
提出貸款契約書暨約定書、放款帳卡明細查詢、台幣放款利
率查詢等件為證，且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日
到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為
真實。
三、從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示之
金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行，自毋庸原告供擔保聲請假執行。本院並依同法
第392條第2項及第3項規定，依職權宣告如被告於執行標的
物拍定、變賣或物之交付前預供擔保，或將請求標的物提存
，得免為假執行。
書記官金雅芳
法 官 陳容正
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 11 月 30 日
書 記 官金雅芳