臺灣苗栗地方法院103年度婚字第157號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年婚字第157號民事判決

裁判日期：民國103年12月19日

裁判案由：請求離婚

臺灣苗栗地方法院民事判決103年度婚字第157號原告 邱坤添 被告 楊小玉 即 卞氏碧 上列當事人間請求離婚事件，本院於103年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告原為越南人民，兩造於台灣認識後，於民國95年12月間結婚，婚後剛開始共住台北，夫妻感情尚稱融洽，被告亦於100年間取得我國國籍，101年12月間被告以工作為由先搬回苗栗居住，設籍於苗栗縣通霄鎮福興1號住處，原告亦於隔年即102年1月間從台北搬回苗栗該住處共同居住，被告開始出現返家不正常現象，並以要回越南探親為由申請護照，102年3月13日取得護照後，隨一去不返，失去聯絡，經原告申報失蹤人口，雖一度被警尋獲，但仍不願返家，至今未能尋其下落，毫無音信，兩造婚姻已無維繫必要，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表、失蹤人口系統資料報表、調查筆錄、苗栗縣警察局通霄分局中和派出所受理各類案件紀錄表，台北市政府警察局士林分局後港派出所受理各類案件記錄表為證，被告經合法通知，既未到庭爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告之前開主張為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款規定甚明。又所謂夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，最高法院著有39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可參。查兩造尚有婚姻關係，惟被告於102年3月13日離家後即未再返家，經本院依職權查詢其入出境紀錄，顯示目前人仍在我國境內，有入出境資訊連結作業表乙紙在卷可稽，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦足徵其毫無返家與原告共同生活之意願，可認其有拒絕同居之主觀情事。此外，被告復未到庭或以書狀陳明有何不能同居之正當理由，揆諸上揭判例意旨，被告已構成惡意遺棄。從而，原告本於民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月19日
家事法庭法官李太正以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國103年12月19日
書記官許慈郁