臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
104年度南小字第207號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 蘇稜詔
薛智 為
陳瑞斌
被 告 杜進雄
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國104年5月18日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）11,929元，及其中11,223元自民國96年4月2
4日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息，逾期6
個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按
上開利率百分之20計算之違約金，嗣於本院104年4月15日言
詞辯論期日變更聲明為：被告應給付原告11,929元，及其中
11,036元自96年4月25日起至清償日止，按年息百分之18.25
計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定
應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：原告原名台北國際商業銀行股份有限公司（
下稱台北商銀），於95年間與建華商業銀行合併後更名為永
豐商業銀行，被告於93年10月5日曾向台北商銀申請現金卡
使用，依約被告得於60萬元額度範圍內借款，首次可動用額
度為2萬元，由被告所開設帳戶內循環使用，借款期間自核
貸日起為期1年，期滿時，如立約人不為反對續約之意思表
示並經台北商銀依規定審核同意者，得以同一內容繼續延長
1年，不另換約，其後每次屆期時亦同，還款方式自借款日
起，每1個月1期，於每月20日還款，借款利率係依固定年利
率百分之18.25計算，按日計息，每動用1筆借款須繳納費用
100元，每期應繳金額係還款金額加計未繳借款動用費，任
何一宗債務不依約清償本金或利息時，即視為全部到期。嗣
被告陸續借款11,036元，依約被告本應於96年4月25日如數
清償上開借款，被告卻未依約繳款，債務已視為全部到期，
截至96年4月25日止共積欠借款11,036元及循環利息893元合
計11,929元，被告應依上開消費借貸契約給付原告11,929
元，及其中11,036元自96年4月25日起至清償日止，按年息
百分之18.25計算之利息等語。並聲明：被告應給付原告11,
929元，及其中11,036元自96年4月25日起至清償日止，按年
息百分之18.25計算之利息。
二、被告則抗辯以：伊並未曾向台北商銀申請現金卡使用，原告
所提出之現金卡申請書上之「杜進雄」簽名並非伊所簽立，
應係他人所偽造等語。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任
，民事訴訟法第277條定有明文；又主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉
證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負
舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院89年度臺上字
2061號判決、17年上字第917號判例意旨可參）。原告主
張被告積欠原告現金卡債權款項等情，為被告所否認，自
應由原告就其主張之事實負舉證責任。經查：
1、原告雖提出台北商銀現金卡申請書及客戶歷史檔明細查詢
一覽表為憑，惟被告否認填寫系爭現金卡申請書，揆諸前
揭說明，原告就系爭現金卡申請書確為被告所簽名及申請
之事實，即負有舉證之責，而經本院於104年4月15日言詞
辯論時命被告當庭書寫其姓名10次（見本院卷第26頁），
並將被告之親筆簽名，與系爭現金卡申請書中申請人欄位
之「杜進雄」簽名相比對結果，即可辨識二者在運筆及書
寫方式均明顯不同，以肉眼即可辨識非同一人所為，此亦
為原告所不爭，則被告抗辯系爭現金卡申請書非被告親自
簽名，即可採信。
2、原告雖另聲請本院調取被告杜進雄於東城郵局開戶時所留
存之簽名筆跡供比對，而經本院當庭以肉眼觀察中華郵政
股份有限公司臺南郵局以104年4月24日南營字第00000000
00號函所檢送之杜進雄93年12月9日在該郵局開戶時所留
存之立帳申請書及簽名資料，其上「杜進雄」簽名字跡與
被告於104年4月15日言詞辯論期日當庭簽寫之姓名字跡相
同，惟與原告所提出之系爭申請書上「杜進雄」3字之簽
名明顯不同，亦為原告所不爭執，足見系爭現金卡申請書
上「杜進雄」之簽名，確非被告所簽立。此外，原告並未
提出其他證據證明系爭現金卡申請書確為被告所填寫申辦
，則原告主張與被告間有成立系爭現金卡申請書所載之借
貸契約關係，即無可採。
（二）綜上所述，原告既不能舉證證明其與被告間確有成立本件
件消費借貸契約，則原告依消費借貸契約之法律關係，訴
請被告應給付原告11,929元，及其中11,036元自96年4月2
5日起至清償日止，按年息百分之18.25計算之利息，即無
理由，應予駁回。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟程序，法院
為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，民事訴訟法第
78條、第436條之19分別定有明文，本件訴訟費用確定為1,0
00元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第4
36條第2項、第78條、第436條之19，判決如主文。
中華民國104年6月1日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年6月1日
書記官羅振仁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。