裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年上訴字第350號刑事判決
裁判日期：民國105年05月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決105年度上訴字第350號上訴人即被告 張洲瑋 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院10
5年度訴字第67號中華民國105年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署104年度毒偵字第1710號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第350條、第367條前段分別定有明文。而所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴意旨略以：上訴人施用毒品案件，認原審處有期徒刑7月（施用第一級毒品罪）、3月（施用第二級毒品罪），量刑太重，請從輕量刑。
三、經查：㈠原審以上訴人即被告之自白筆錄、正修科技大學超微量研究
科技中心尿液檢驗報告、警方之應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表為據，認上訴人犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪、第2項之施用第二級毒品罪，事證明確，且係累犯，並審酌上訴人前有多次施用毒品犯行，經觀察勒戒及執行徒刑後，仍不知戒除毒癮，再次施用第一級、第二級毒品，應予非難，兼衡施用毒品本質上係自戕身體健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及其犯罪動機、目的、手段，所生危害，並上訴人高職肄業的智識程度，經商、經濟尚可，離婚有名子女已成年，及其犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，就上訴人犯施用第一級毒品罪部分，量處有期徒刑7月，施用第二級毒品罪部分，量處有期徒刑3月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），從形式上觀察，原判決並無違誤之處。
㈡刑罰的量定，本屬審判法院之職權裁量，苟已依刑法第57條
規定妥為斟酌，裁量結果未逾越外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪刑相當原則），即不能任意指為違法不當。上訴人指原審量刑過重，惟僅空泛指摘，未具體敘明原審所審酌之事實有何錯誤、評價有何失理，或較諸同類型案件，原審量刑有何畸輕畸重、濫用裁量權等情事。綜上，本案上訴無具體理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。中華民國105年5月30日
刑事第二庭審判長法官陳顯榮
法官陳連發法官侯廷昌以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品罪不得上訴。
書記官翁心欣中華民國105年5月30日