臺中簡易庭108年度中小字第405號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中小字第405號
原　　　告　新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人　 王文龍
訴訟代理人　 曾賜源
被　　　告　 何亭翰
訴訟代理人　 何舜彬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一０八年三月二十六日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟陸佰伍拾元及自民國一０七年十
二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元（即原告繳納之第一審裁判費）由被告負
擔新臺幣貳佰捌拾貳元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國一０七年七月三日上午九時三十分，駕駛車牌號
碼0000－00號自用小客車（下稱被告車輛），由臺中
市○○區○○路二段由南往北方向行駛，行經太和路二段與
太和二街無號誌交岔路口時，因疏未注意車前狀況，不慎與
原告所承保訴外人明億企業行所有並由訴外人 施劍明 所駕駛
車牌號碼000－0000號自用小貨車（下稱原告承保車
輛）發生碰撞。而原告承保車輛經送廠修復，其合理必要費
用計新臺幣（下同）二十九萬一千七百九十三元（工資費用
六萬一千五百零四元、烤漆費用三萬七千八百十一元、零件
費用十九萬二千四百七十八元），業經原告本於保險責任賠
付完畢，依保險法第五十三條第一項規定，原告即取得法定
代位求償權。而被告違規駕駛，應負擔三成肇事責任。故被
告應給付原告八萬七千五百三十八元。為此，提起本件訴訟
，並聲明：（一）被告應給付原告八萬七千五百三十八元，
及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之
五計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。並提出汽車險
賠款同意書、行車執照、統一發票、估價單、車損照片、道
路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表等為證。
二、對被告抗辯之陳述：
原告請求之金額未折舊，修理廠初勘本來估價二十三萬元，
拆開發現有受損零件。
貳、被告則以：
原告承保車輛是應禮讓未禮讓被告車輛，過失比例為原告承
保車輛八成，被告二成。原告本來說修車費用二十萬元，後
來說二十九萬多元，修車費用差異很大，但發票在七月二十
日就開立，原告未明確告訴被告價額。被告車輛因本件車禍
支出修車費八萬五千元，其中工資三萬七千二百元、零件三
萬二千元、烤漆一萬五千八百元，應與原告請求之金額互為
抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由
原告負擔。
參、得心證之理由：
一、本件原告起訴主張被告於上開時地駕車，因未注意車前狀況
而發生本件車禍之事實，有汽車險賠款同意書、行車執照、
統一發票、估價單、車損照片、道路交通事故現場圖、道路
交通事故初步分析研判表等為證。（參本院卷第二十三頁至
第七十五頁）。並有臺中市警察局第五分局道路交通事故調
查卷宗（內附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、
現場照片、道路交通事故初步分析研判表）（參本院卷第七
十九頁至第一百十五頁），且為被告所不爭執。是以，原告
主張被告有侵權行為之事實，自堪信為真實。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施。又汽車行至無號誌交岔路口，
‧‧‧同為直行車‧‧‧左方車應暫停讓右方車先行。道路
交通安全規則第九十四條第三項及第一０二條第一項第二款
分別定有明文。依本院調得且兩造不爭執之道路交通事故現
場圖及兩造談話紀錄表所示，肇事前兩造均屬直行車，且肇
事地點為無號誌交岔路口，原告為左方車，被告為右方車。
，是原告未依前述交通安全規則規定暫停讓右方之被告車輛
先行，就本件車禍之發生自有過失；而被告行經前開無號誌
交岔路口，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施
，亦與前述交通安全規則有違。本院審酌雙方過失程度及原
因力之強弱，認為原告與被告之過失責任為七比三，即原告
應分擔百分之七十之過失責任，被告則應分擔百分之三十之
過失責任。
三、復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原狀
所必要之費用，以代回復原狀。民法第一百八十四條第一項
前段、第一百九十六條、第二百十三條第三項分別定有明文
。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（最高法院七十七年度第九次民事庭
會議決議參照）且其中以新零件更換舊零件之折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。本件原告承保車輛支出修理費用共計
二十九萬一千七百九十三元（工資費用六萬一千五百零四元
、烤漆費用三萬七千八百十一元、零件費用十九萬二千四百
七十八元）有原告提出之估價單一紙在卷可稽（參本院卷第
二十九頁至第三十七頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用
年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小貨車之耐
用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九。依卷
附原告承保車輛自用小貨車之行車執照影本所載，該車出廠
日期為一０六年六月，至事故發生時間一０七年七月三日為
止，實際使用期間為一年一月二日，依營利事業所得稅查核
準則第九十五條第六項所定「固定資產提列折舊採用定律遞
減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月
計。」方式計算結果，扣除此折舊後之零件費用為十一萬三
千九百八十五元（如附表），加上工資六萬一千五百零四元
及烤漆三萬七千八百十一元，原告承保車輛修復必要費用應
為二十一萬三千三百元（計算式：113985＋61504＋37811＝
213300）。
四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本件
車禍之發生，被告應負擔百分之三十過失責任，原告承保車
輛應負擔百分之八十過失責任，已如前述。依前開規定為過
失相抵後，原告得請求被告賠償之金額為六萬三千九百九十
元（計算式：213300×《1-0.7》=63990，元以下四捨五入
）。
五、按二人互負債務，其給付種類相同，並均屆清償期者，各得
以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第三百零四條第
一項前段定有明文。本件被告主張被告車輛因本件車禍受有
損害，支出修復費用八萬五千元(其中工資費用三萬七千二
百元、零件費用三萬二千元、烤漆費用一萬五千八百元)，
業據被告提出統一發票（參本院卷第一百八十五頁）、昌泰
汽車修配廠估價單（參本院卷第一百八十七頁至第一百八十
九頁）、債權讓與同意書（參本院卷第一百九十一頁）等為
證認為真實。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年限為五年，依定
律遞減法每年折舊千分之三六九。依卷附被告車輛自用小客
車之行車執照影本所載，該車之出廠日期為九十二年八月，
至事故發生時間一０七年七月三日為止，實際使用期間已逾
五年，超過耐用年數有十四年十一月餘。而採用定率遞減法
者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得
超過該資產成本原額之十分之九。本件被告車輛之折舊額必
然超過換修零件費十分之九甚多，故其折舊後之換修零件費
用，應以換修零件總額之十分之一計算，即為三千二百元（
32000×1/10=3200，元以下四捨五入）加上前開工資費用三
萬七千二百元，及烤漆費用一萬五千八百元，被告車輛修復
必要費用應為五萬六千二百元（計算式：3200＋37200＋158
00＝56200）。本件車禍之發生，被告應負擔百分之三十過
失責任，原告承保車輛應負擔百分之七十過失責任，已如前
述。依前開規定為過失相抵後，被告得請求原告賠償之金額
為三萬九千三百四十元（計算式：56200×《1-0.3》=39340
，元以下四捨五入）。綜上，原告得向被告請求之金額為六
萬三千九百九十元，被告得向原告請求之金額為三萬九千三
百四十元，經被告抵銷後，原告尚得向被告請求二萬四千六
百五十元（計算式：00000－00000＝24650）。
六、綜上所述，原告請求被告給付二萬四千六百五十元及自民國
一０七年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息之範圍內，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用一千元（即原告繳納之第一審裁判費），依民
事訴訟法第七十九條規定，應由兩造依其勝敗比例分擔，即
被告負擔二百八十二元（計算式：1000×24650/87538＝282
，元以下四捨五入）餘由原告負擔。
八、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之
判決，依民事訴訟法第四百三十六條之二０規定，應依職權
宣告假執行。
中華民國108年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月30日
書記 官錢燕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值192,478×0.369=71,024
第1年折舊後價值192,478-71,024=121,454
第2年折舊值121,454×0.369×(2/12)=7,469
第2年折舊後價值121,454-7,469=113,985