臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第598號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 陳韻文
被 告 陳郁雯
訴訟代理人 李正隆
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年4月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰肆拾柒元，及自民國一○八
年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰貳拾肆元由被告負擔，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，被告以新臺幣貳萬伍仟陸佰肆拾
柒元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年12月28日8時27分許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），由臺中市
○○區○○○街○○號起步沿漢成六街往漢成街方向行駛，適
有原告所承保之駿穎企業有限公司（下稱駿穎公司）所有並
由證人 田炳漙 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛），由漢成街沿漢成六街往成都路方向行駛，因
被告起步未注意其他車輛，致兩車發生碰撞，造成系爭車輛
受損，經送修估價修理費新臺幣（下同）31,110元（包含零
件費用6,310元、工資7,300元、烤漆17,500元），原告已依
保險契約悉數理賠，爰依保險代位及侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟，請求被告給付31,110元等語，並聲明：被告
應給付原告31,110元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍事故發生已過兩年，原告從未向被告請
求。且事故發生時，被告有受傷，證人田炳漙向被告表示雙
方損害各自處理，故田炳漙已代駿穎公司拋棄對被告車體損
害賠償請求權，原告自無從代位主張駿穎公司之車體損害賠
償請求權等語，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利
益判決，願供擔保請免為假執行之宣告。
三、得心證之理由：
(一)按因侵權行為所生之所生之損害賠償請求權，自請求權人知
有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，民法第19
7條第1項前段定有明文。經查，本件車禍事故之日即105年1
2月28日，而原告係於107年12月10日向本院起訴一節，有蓋
於起訴狀上之本院收文章在卷可稽（見本院卷第15頁），顯
見原告提起本件損害賠償請求，尚未罹於二年之短期時效，
自屬合法。是被告辯稱：系爭車禍事故發生已過兩年，原告
從未向被告請求云云，於法不合。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按車輛起駛前應顯示
方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中
之車輛行人優先通行汽車行駛時，道路交通安全規則第89條
第1項第7款定有明文。經查：
1.被告雖抗辯：伊與系爭車輛之駕駛人即證人田炳漙於事發後
已協議各自處理所受損害等語（見本院卷第139、148頁）。
然而，就所謂各自處理，言語含糊，是否含括「互不求償」
、「互不請求」、「各自負責自己之損害」等字眼，能否解
釋田炳漙已代駿穎公司向被告拋棄系爭車輛車體損害賠償請
求權，顯有疑義。而解釋契約，應探求當事人立約時之真意
，經本院傳喚系爭車輛駕駛人之田炳漙到庭作證，其證稱：
我當時是說我有保全險，報警後由保險公司全權處理。我有
保全險，我不可能這樣解釋各自處理之意思。後續有一段時
間我在國外出差，被告這邊好像有人打電話給我，說可不可
以和解，我說整件事情已經歸保險公司處理，我沒辦法答應
他任何條件等語（見本院卷第148頁），可知證人田炳漙並
未同意私下處理，仍走報警處理之程序，故證人田炳漙選擇
交由保險公司處理，並未向被告表示拋棄系爭車輛之車體損
害賠償請求權。是被告抗辯田炳漙已拋棄對其求償車體損害
之權利，並非可採。
2.原告主張被告於上開時地，因起步前未注意其他車輛，致兩
車發生碰撞，造成系爭車輛受損乙情，業據其提出之行車執
照、汽車保險單、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單
、現場圖、初步分析研判表、估價單、統一發票、汽車險理
賠申請書、汽車險賠款收據暨同意書、代位求償同意書、理
算報告書（肇事處理報告、理賠計算書）等件為證（見本院
卷第19至45頁），並經本院依職權向臺中市政府警察局調閱
本件交通事故之現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀
錄表、酒精測定紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析
研判表核閱（見本院卷第55至79頁）；參以被告於警詢陳稱
：我駕駛車輛，由漢成六街29號起步沿漢成六街往漢成街方
向行駛，於肇事地點，我看前方無來車，故擦拭照後鏡，視
線未在前方，等注意到前方，就聽到喇叭聲，接著碰撞到，
我車輛左側車頭與對方車輛左側照後鏡碰撞，我人車左倒地
等語（見本院卷第61頁正面），再佐以本院當庭勘驗系爭車
輛即原告保戶車輛之行車紀錄器檔案（檔名：0000000_0827
漢成六街30號【2車行車紀錄08：52：06】），可知：「一
、播放時間0分3秒前段：原告保戶車輛由漢成街沿漢成六街
往成都路方向行駛，被告機車靜置出現在畫面中漢成六街之
左側，車頭面向民宅方向。二、畫面時間0分3秒後段至0分5
秒：被告將機車車頭轉向漢成街方向，並且起步往漢成街方
向移動，原告保戶車輛持續往成都路方向前進，兩車逐漸靠
近。三、畫面時間0分6秒：被告機車前車頭接近系爭車輛之
左前側。四、畫面時間0分7秒：被告機車消失於行車紀錄器
畫面左側，等於消失在原告保戶車輛的左側，隨即出現碰撞
聲，原告保戶車輛煞車停止不動。」乙情，有勘驗筆錄在卷
可稽（見本院卷第139至140頁），足認被告騎乘機車，起步
前如有注意前方車輛，應可發現系爭車輛，避免本件車禍事
故發生。是被告確有起步前未注意前方行進中系爭車輛之過
失，為肇事原因，應負過失責任。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第196條定有明文，且依該規定請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議(一)決議要旨參照）。查原告已支付
系爭車輛修復費用31,110元，其中零件費用為6,310元，有
估價單、統一發票在卷可查（見本院卷第31至35頁），因係
以新品更換舊品，依前開說明，自應考量折舊因素，計算原
有舊零件之價值。而系爭車輛於101年8月出廠，有系爭車輛
行車執照附卷可憑（見本院卷第19頁），則至本件車禍事故
之日即105年12月28日止，系爭車輛已使用4年4月14日，依
前開說明，自應考量折舊因素，計算原有舊零件之價值。再
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95
條第8項所定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，則系爭車
輛已使用4年5月計算，依上開方式扣除折舊額後，原告得請
求之零件費用為847元（計算式詳如附表），再加工資7,300
元、烤漆17,500元，本件原告所得請求必要修復費用為25,6
47元。
(四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。從而，原告依保險代位、侵權
行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日
（即108年1月8日，見本院卷第85頁）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予
准許。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付原告25,647元，及自108年1月8日起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此
部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
又被告陳明願供擔保免為假執行（見本院卷第147頁），經
核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資
料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟
費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元
元），命兩造按主文第3項所示負擔。
中華民國108年4月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中華民國108年4月30日
書記官陳采瑜
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,310×0.369=2,328
第1年折舊後價值6,310-2,328=3,982
第2年折舊值3,982×0.369=1,469
第2年折舊後價值3,982-1,469=2,513
第3年折舊值2,513×0.369=927
第3年折舊後價值2,513-927=1,586
第4年折舊值1,586×0.369=585
第4年折舊後價值1,586-585=1,001
第5年折舊值1,001×0.369×(5/12)=154
第5年折舊後價值1,001-154=847