臺灣新北地方法院106年度訴字第2435號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第2435號民事判決

裁判日期：民國106年09月20日

裁判案由：清償借款

臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第2435號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人 魏寶生 訴訟代理人 潘俐君
陳勇全 被告 張源雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年9月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟貳佰元，及其中伍拾玖萬捌仟壹佰伍拾捌元自民國一○六年三月十八日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國(下同)90年3月15日與原告訂立小額循環信用貸款契約(下稱系爭契約)，約定以GEORGE&MAR
Y現金卡為工具循環使用。詎被告未依約給付，尚積欠本金新臺幣(下同)598,158元，依系爭契約第3條及第7條約定分別計算利息，於繳款期限前按年利率18.25%計算利息，遲延利息則按年利率20%計算，惟依銀行法第47條之1之規定，請求利息於104年9月1日前適用原契約利率，該日後之請求利率則不得超過15%，為此，被告逾繳款期限已計未收利息共8,442元，遲延期間利息自106年3月18日起至清償日止，以本金598,158元按年利率15%計算利息，另依系爭契約第4條須支付帳務管理費用600元，被告自106年2月2日即未履行給付義務，屢經催討均置之不理等語，故原告於106年5月12日向本院聲請支付命令請求被告償還債務，經被告異議，視為起訴，爰依消費借貸法律關係，聲明如主文。
二、被告則以：原告請求之利息過高，其無力償還，希望降低利息計算方式等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表等件影本為證，且被告就此並無爭執，自堪信為真實。至被告雖以前揭情詞置辯，然債務人之清償能力如何，並不影響其依契約應負之清償責任，故被告所稱其無力清償等情，縱認屬實，亦無從減免其依約應負之清償責任，被告前揭抗辯，顯不足採。從而，原告本於消費借貸請求被告給付如主文所示之本金及利息，即無不合，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國106年9月20日
民事第二庭法官劉以全以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年9月20日
書記官蔡忠衛