裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年再易字第10號民事判決
裁判日期：民國95年11月15日
裁判案由：拆屋還地
臺灣高等法院高雄分院民事判決95年度再易字第10號再審原告乙○○再審被告北辰宮管理委員會法定代理人甲○○上列當事人間請求拆屋還地事件，再審原告對於民國95年6月28日本院93年度上易字第151號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、再審原告主張：再審原告於民國55年間即占有系爭坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號（整編前為高雄縣○○鄉○○段○○○○號）面積23.4平方公尺土地（下稱系爭土地）並建房屋使用，距再審被告93年起訴時，已逾38年，即使再審原告於
55年建屋之初係無權占用系爭土地，再審被告訴請拆屋還地之請求權時效，亦已罹於15年時效而消滅，自不得對再審原告主張拆屋還地之權利，台灣高等法院高雄分院93年度上易字第151號確定判決（下稱原確定判決）准再審被告之請求，命再審原告應將系爭土地上之房屋拆除，並將土地返還再審被告，適用法規顯有錯誤。又再審原告占有系爭土地係再審被告本於互易之法律關係所交付，且長期容忍再審原告占有系爭土地，則再審原告占有系爭土地即有正當權源，原確定判決竟認再審原告應拆屋還地，適用法規顯有錯誤。原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再審事由等情，求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告在第二審之上訴駁回。
三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者
，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違反者而言，不包括漏未斟酌證據、取捨證據失當、認定事實錯誤及判決理由不備之情形在內（最高法院60年台再字第170號判例、63年台上字第880號判例、90年度台再字第27號判決參照）。
⒉再審原告主張：其於55年間即占有系爭土地並建屋使用，距
再審被告93年起訴時，已逾38年，即使再審原告於55年建屋之初係無權占用系爭土地，再審被告訴請拆屋還地之請求權時效，已罹於15年時效而消滅，原確定判決准再審被告之請求拆屋還地，適用法規顯有錯誤云云。惟按已登記不動產所有人之回復請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院大法官會議釋字第107號解釋參照），經查系爭土地於35年間即已登記為訴外人 邱尾珍 、 邱泉 共有，嗣轉輾登記為再審被告所有，有土地登記簿謄本可稽。足見系爭土地為已登記之不動產，依上說明自無消滅時效之適用。再審原告主張其占有系爭土地建屋使用，已逾38年，即使其於55年建屋之初係無權占用系爭土地，再審被告訴請拆屋還地，亦已罹於15年消滅時效而不可請求云云，並無可採。足見原確定判決適用法規並無顯有錯誤。
⒊再審原告又主張：其占有系爭土地係再審被告本於互易之法
律關係所交付，且長期容忍再審原告占有系爭土地，則再審原告占有系爭土地即有正當權源，原確定判決竟認再審原告應拆屋還地，適用法規顯有錯誤云云。查原確定判決以：「按互易為當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權之契約，本件依被上訴人（即再審原告）之抗辯，上訴人（即再審被告）提供系爭土地予被上訴人建屋，被上訴人則提供土地予上訴人建廁所，而約定交換使用土地，並非約定移轉土地所有權，自不能認為互易，是被上訴人辯稱兩造間有互易關係存在云云，已有未合。又被上訴人抗辯兩造間有約定交換使用土地之事實，既為上訴人所否認，自應由被上訴人負舉證之責。」「被上訴人所舉證人 張文記 、 潘文龍 均不足憑以認定兩造間有約定交換使用土地之事實。」「被上訴人雖提出賣渡證1紙，．．經查被上訴人所提賣渡證上並未記載訂約日期，被上訴人辯稱該賣渡證係72年間所簽，已屬無據。
．．．是被上訴人執上開賣渡證，辯稱北辰宮於55年間所蓋廁所之用地係伊購地與北辰宮約定交換使用之土地云云，自非可採。」「．．被上訴人固提出杜賣盡根契據，證明系爭土地所屬之695地號土地係上訴人於46年12月25日向地主訴外人邱尾珍與邱泉所購，惟上訴人否認該契據為真正，且依該契據之內容，係記載邱尾珍與邱泉於46年12月25日因出賣坐落高雄縣○○鄉○○段○○○○號土地（即整編後695地號土地）而立據予承買人 王永 等情，並非邱尾珍與邱泉售地予被上訴人所立之書面，．．，是縱認上開契據為真正，亦僅能證明邱泉與邱尾珍於46年間係將695地號土地出賣予王永，但不足證明上訴人於46年間曾向邱泉與邱尾珍購地並於55年間提供予被上訴人建屋而與被上訴人有約定交換使用土地之事實。」為由，認再審原告與再審被告間就系爭土地並無約定交換使用，亦無互易關係存在，再審原告係無權占有系爭土地。再審原告係對於原確定判決本於職權取捨證據、認定事實之行使而為指摘，揆諸前開說明，不發生適用法規錯誤之情形。
五、綜上所述，本件再審之訴核與民事訴訟法第496條第1項第
1款所定再審理由不符。從而，再審原告提起再審之訴，顯無理由，不應准許。爰不經言詞辯論而以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國95年11月15日
民事第五庭
審判長法官蔡明宛法官黃國川法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國95年11月15日
書記官郭蘭蕙