臺灣桃園地方法院111年度單禁沒字第1235號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年單禁沒字第1235號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月03日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度單禁沒字第1235號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告NGUYENTHITHANHTHUY（越南籍）
NGUYENVANHOAT（越南籍）上列聲請人因被告違反藥事法案件，聲請沒收（108年度聲沒字第901號、第930號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物沒收之。
理由
一、聲請意旨詳如附件聲請書所載。
二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑法第38條第2項前段、刑事訴訟法第259條之1分別定有明文。上揭關於「供犯罪所用之物」之裁量沒收，以該物屬於犯罪行為人即被告者為限，即包括被告有所有權或有事實上處分權之情形；又藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物，此由藥事法第79條第1項「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之」規定列於藥事法第8章「稽查及取締」內，而非列於第9章之「罰則」即明，其性質應屬行政秩序罰，係行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條規定宣告沒收之（最高法院109年台上字第2329號、93年度台上字第738號、92年度台上字第2718號判決意旨參照）。
三、經查，聲請書所載被告2人所涉違反藥事法案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為緩起訴處分乙節，有該緩起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院閱卷查明屬實。扣案如附表所示之物，均含有「Mifepristone」西藥成分，具有黃體素拮抗劑之用途，而衛生福利部曾核准含有類似配方及效能之藥品許可證，是附表所示之物應以藥品列管等節，有行政院衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材、化妝品許可證查詢資料在卷可參，而扣案如附表所示之物並未經核准即由被告2人擅自輸入，為應列管之禁藥，且供渠等犯罪時所用，復未經相關主管機關先行依藥事法第79條第1項規定為行政沒入銷燬處分，揆諸前揭說明，自應予以沒收，是檢察官聲請宣告沒收，亦無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。
中華民國111年10月3日
刑事第十一庭法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官黃瓊儀中華民國111年10月14日附表：
物品數量Meopristone藥錠300錠